Решение по делу № 33-4830/2022 от 07.04.2022

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-4830/2022

24RS0048-01-2021-006714-76

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Куллогское», Иордан Алексею Алексеевичу, Ленивцеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Иордан А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Куллогское», Иордан Алексею Алексеевичу, Ленивцеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «Куллогское», Иордан Алексея Алексеевича, Ленивцева Вячеслава Викторовича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013 в сумме 248 386 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 684 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2013 года между банком и ООО «Куллогское» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6667 644 руб. 50 коп. под 14 % годовых, сроком до 15.06.2021 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Иордан А.А., Ленивцевым В.В. были заключены договоры поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2021 года образовалась задолженность в размере 248386 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5684 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иордан А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.07.2013 года между банком и ООО «Куллогское» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 6667 644 руб. 50 коп. под 14% годовых, сроком до 15.06.2021 года (т.1 л.д. 159-165).

Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору (п.1 6 договора).

Сторонами согласован порядок начисления процентов (раздел 4), право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не уплатит: проценты, в том числе просроченные, за пользование кредитом, издержки кредитора по получению исполнения; сумму основного долга, в том числе просроченную.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 29.07.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Иордан А.А., Ленивцевым В.В. были заключены договоры поручительства физических лиц № и №(т.1 л.д. 168-177).

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 29.07.2013 года (п.1.1 договоров поручительства).

Поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором (п. 1.2 договоров поручительства).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.

В силу п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Как установлено судом, АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 6677 644 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 6).

В свою очередь ООО «Куллогское» обязательства по данному кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в 2019 году банка в суд за взысканием просроченной задолженности.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2020 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, в солидарном порядке с ООО «Куллогское», Иордан А.А., Ленивцева В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 года, по состоянию на 24.01.2020 года, в сумме 2348 521 руб. 91 коп. и расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д. 178-182).

23.03.2021 года в адреса ООО «Куллогское» и Иордан А.А., а 05.04.2021 года в адрес Ленивцева В.В. банком направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 183-185).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 29.07.2013 года, за период с 25.01.2020 года по 28.02.2021 года, задолженность составляет 248386 руб., из которой: 184 743 руб. 51 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 63 642 руб. 49 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание солидарную ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору от 29.07.2013 года, принимая во внимание то, что ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность в размере 248 386 руб., и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 5 684 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ООО «Куллогское» задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк 21.04.2021 года почтовой корреспонденцией направил в суд исковое заявление о взыскании с ООО «Куллогское», Иордан А.А., Ленивцева В.В. задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 222).

21.09.2021 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Куллогское» банкротом.

27.10.2021 года определением Арбитражного суда Красноярского края заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Куллогское» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования АО «Россельхозбанк» по взысканным, по заочному решению Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2020 года суммам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

09.02.2022 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено обжалуемое решение.

01.04.2022 года решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Куллогское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 16.09.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Судебная коллегия, установив факт введения в отношении ответчика ООО «Куллогское» процедуры банкротства - наблюдение на день вынесения решения, а также включение требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Куллогское» в деле о банкротстве, руководствуясь пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приходит к выводу об оставлении требований истца к ООО «Куллогское» о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей в солидарном порядке в пользу банка.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (ч.4). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (ч.5). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч.6).

Так, согласно п. 4.2 договоров поручительства стороны согласовали, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 1.6 кредитного договора предусмотрено, что окончательный срок возврата кредита – 15.06.2021 года. Следовательно, срок поручительства - до 15.06.2022 года

С иском в суд банк обратился 21.04.2021 года, соответственно поручительство Иордан А.А. и Ленивцева В.В. не прекращено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что требование истца к поручителям о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляли; не выражали несогласие с размером задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 года в части удовлетворения требований о солидарном взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «Куллогское» задолженности по кредитному договору - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Куллогское» о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иордан А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.