Решение по делу № 2-1818/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-1818/2024

УИД 61RS0036-01-2024-002404-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием истца Филиппенко Е.В.,

представителя ответчика Сорокина О.В. – адвоката Кундрюцковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко Елены Владимировны к Сорокину Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппенко Е.В. обратилась в суд с иском к Сорокину О.В компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Сорокин О.В. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с иском к ней <данные изъяты> Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокина О.В. были удовлетворены. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Каменского районного суда было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокина О.В. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сорокина О.В. – без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела Сорокин О.В. допустил совершение в отношении нее неправомерных действий, представил заведомо ложные и порочащие ее сведения, по причине которых ей был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

Так, в своем исковом заявлении по указанному гражданскому делу Сорокин О.В. изложил в отношении нее следующую негативную и недостоверную информацию:

- в абз. 2 и 3 стр. 1: «<данные изъяты>

- в абз. 2, 3, 4, 11 стр. 2: <данные изъяты>

- в абз. 5, 6 стр. 2: «<данные изъяты>

В заявлении об увеличении исковых требований, направленном в суд первой инстанции, Сорокин О.В. также изложил в отношении нее следующую негативную и недостоверную информацию: в абз. 3 стр. 1 и абз. 1 стр. 2: <данные изъяты>

В кассационной жалобе, направленной в суд третьей инстанции, Сорокин О.В. также изложил в отношении нее следующую негативную и недостоверную информацию:

<данные изъяты>

Также Сорокин О.В. представил суду первой инстанции свидетеля Б.И.В. которая предоставила суду заведомо ложные показания о том, что она, т.е. истец, препятствует ответчику пользоваться домовладением.

Все указанные Сорокиным О.В. сведения не соответствуют действительности, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами, являются заведомо ложными и порочащими ее честь и достоинство. Указанные Сорокиным О.В. сведения опровергаются как материалами дела, так и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, изложенные Сорокиным О.В., являются клеветой. От изложенных Сорокиным О.В. заведомо ложных сведений, а также от показаний свидетеля Б.И.В. она испытала нравственные страдания и переживания, была вынуждена доказывать свою правоту. Сорокин О.В., подавая указанный иск в суд, преследовал только корыстные цели, действовал с целью причинения ей физической боли, нравственных страданий и переживаний, зная ее тяжелое финансовое положение и состояние здоровья. Она является <данные изъяты> по причине серьезного заболевания. Сорокин О.В. умышленно посягал на ее личные неимущественные права, он был осведомлен о ее тяжелом заболевании. У нее появились головная боль, усталость, пониженный аппетит, ей стало невозможно вести привычный образ жизни, она была вынуждена принимать лекарственные препараты, была вынуждена выезжать в судебные заседания в <адрес> и <адрес>. Действиями ответчика Сорокина О.В. ей были причинены физические, нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного, истец Филиппенко Е.В. просит суд взыскать с ответчика Сорокина О.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Филиппенко Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебное заседание ответчик Сорокин О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика Сорокина О.В.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокина О.В. – адвокат Кундрюцкова И.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что сообщение сведений при производстве по гражданскому делу не является распространением ложной информации, Сорокин О.В. при рассмотрении указанного гражданского дела излагал свою позицию по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Филиппенко Е.В. о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сорокин О.В. обратился в Каменский районный суд <адрес> с иском к Филиппенко Е.В., в котором просил <данные изъяты>

Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) указанные исковые требования Сорокина О.В. были удовлетворены. Суд постановил решение, которым выделил во владение и пользование Филиппенко Е.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскал с Филиппенко Е.В. в пользу Сорокина О.В. ежемесячную компенсацию за превышение размера её доли, выделенной в пользование в размере 7468 рублей, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым Сорокину О.В. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сорокина О.В. - без удовлетворения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда истец Филиппенко Е.В. ссылается на доводы, изложенные Сорокиным О.В. в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований и кассационной жалобе, при рассмотрении указанного гражданского дела, считая, что указанные доводы Сорокина О.В. не соответствуют действительности, поросят ее честь и достоинство.

Однако, согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из указанных требований закона следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу, являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Доводы, изложенные Сорокиным О.В., в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований и кассационной жалобе на судебное постановление, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного гражданского дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

То есть участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, изложение своих доводов в исковом заявлении или жалобе на судебное постановление, а также показания свидетеля, по смыслу закона не является распространением порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, потому что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим такое дело.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Каких-либо доказательств того, что изложенные Сорокиным О.В. в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований и кассационной жалобе пояснения по указанному гражданскому делу были обусловлены исключительно намерением причинить вред Филиппенко Е.В., и представляли собой злоупотребление правом, суду не представлено. Из характера и содержания изложенных Сорокиным О.В. указанных доводов в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований и кассационной жалобе не следует, что действия Сорокина О.В. были обусловлены исключительно намерением причинить вред ответчику по указанному гражданскому делу Филиппенко Е.В.

Каких-либо оскорбительных выражений в отношении ответчика Филиппенко Е.В. исковое заявление Сорокина О.В., его заявление об увеличении исковых требований, а также кассационная жалоба Сорокина О.В. на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

В связи с этим, суд считает, что дача объяснений, в том числе в письменной форме, изложение их в исковом заявлении в обоснование своих доводов, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика Сорокина О.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим, в удовлетворении требований истца Филиппенко Е.В. о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филиппенко Елены Владимировны к Сорокину Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2024 года.

Судья: