Решение по делу № 2-2204/2019 от 01.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., расходов по диагностике в размере <...> руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по диагностике в размере <...> руб.. Доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, в которых иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «<...>», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО (после брака – ФИО) И.В., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «<...>», гос.рег.знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Самархановой И.В. и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. представитель Самархановой И.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГ. ответчик направил уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления до получения запрошенных из компетентных органов документов, в т.ч. заключения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ представитель ФИО (ФИО) И.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив отчет об оценке ущерба, составленный ИП ФИО от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа составляет <...> руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлена повторная претензия.

ДД.ММ.ГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <...> руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. между ФИО (Цедент) и ФИО (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым, цедент передает цессионарию право на получение страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением договора цессии, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<...>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГ с учетом износа округленно составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, отсутствие оснований для освобождения Страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО в соответствии со ст. 963, 964 ГК РФ, суд, с учетом произведенной ранее выплаты, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб. (<...>

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб. (оценка ущерба и трассологическое исследование), поскольку данный размер расходов не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «<...>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по диагностике в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «<...>» расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.