САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19244/2021 |
Судья: Галкина Е.С. |
УИД № 78RS0008-01-2020-003274-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего |
Бучневой О.И., |
судей |
Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С., |
при секретаре |
Федотовой У.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года гражданское дело № 2-333/2021 по апелляционной жалобе Копаневой П. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по иску СПб ГКУ “Имущество Санкт-Петербурга” к Копаневой П. С. о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, взыскании задолженности, неустойки,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчика Копаневой П.С. - Тындик Т.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-333/2021 расторгнут договор аренды № 02/ЗК-07047 от 25 сентября 2008 года заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и Копаневой П.С. с обязанием Копаневу П.С. освободить занимаемый земельный участок по адресу: <адрес> взыскать с Копаневой П.С. в пользу СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по арендной плате в размере 236 802,16 руб., неустойку - 50 000 руб., доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину - 6 068,02 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец СПб ГКУ “Имущество Санкт-Петербурга”, ответчик Копанева П.С., третье лицо Василечко И.З. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истцом повестка получена, в отношении ответчика и третьего лица повестки возвращены за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 56-64), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие; представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 сентября 2008 года между арендодателем Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и арендатором Копаневой П.С. был заключен договор аренды земельного участка № 02/ХК-07047, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> Оплата по договору установлена в у.е. из расчета 26,475 у.е. за каждый квартал, исходя из стоимости оплаты 1 кв.м. в год – 0,265 у.е. Срок действия договора установлен по 30 марта 2011 года, согласно п. 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок (т. 1 л.д. 5-10).
24 апреля 2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи участка.
На дату заключения данного договора и по настоящее время рассматриваемый земельный участок находился и находится в собственности Санкт-Петербурга.
14 июня 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым договор действует по 07 июня 2014 года, согласно п. 7.16 договора при прекращении договора по окончании срока его действия арендатор обязан передать его арендодателю по акту приема-передачи участка (т. 1 л.д. 17-19).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок предоставлен арендодателем арендатору, в связи с чем его обязательства по сделке выполнены в полном объеме.
Срок действия договора, определенный сторонами, истекал 07 июня 2014 года, однако наступление указанной даты не прекращает обязательства аренды, так как дополнительное соглашение от 14 июня 2011 года лишь внесло изменения в договор от 24 апреля 2008 года и не исключило п. 6.1, согласно которому, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Учитывая, что доказательств уведомлений сторон о прекращении договора не представлено, следует исходить из продления договора аренды на неопределенный срок.
Ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возврата имущества арендодателю, тогда как в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Допустимым, относимым и достаточным доказательством исполнения обязательств арендатором в части возврата имущества является акт приема-передачи, заключение которого предусмотрено п. 7.16 дополнительного соглашения к договору.
В отсутствие такого акта и инициативы со стороны арендатора по прекращению правоотношений аренды, договор считается действующим, указание арендатора на неиспользование земельного участка не освобождает от выполнения вышеприведенных обязанностей.
В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Поэтому прекращение деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и создание Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, наделенного полномочиями собственника по распоряжению государственным имуществом, не влечет изменение либо прекращение договора аренды.
СПб ГКУ “Имущество Санкт-Петербурга” является ведомственным учреждением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с п. 1.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".
К полномочиям СПб ГКУ “Имущество Санкт-Петербурга” в силу п. 1.2.18 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" относится распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга.
Поэтому истец правомерно занял место арендодателя земельного участка, являющегося предметом аренды, в связи с чем довод жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся до 29 мая 2017 года, не состоятелен.
Ответчик неправомерно перераспределил обязанности доказывания с истцом.
По делу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании по нему арендной платы истец должен доказать заключение договора аренды, предоставление имущества в аренду.
Доказать возвращение имущества арендодателю и уплату арендных платежей должен арендатор.
Истец доказал, что правомочен выступать арендодателем земельного участка, в 2008 году участок передан в аренду ответчику; установления указанных фактов является достаточным основанием для расторжения договора аренды и взыскания арендной платы, поскольку ответчик не доказал, что земельный участок был возвращен в установленном порядке, и уплата арендных платежей производилась. Единственным доказательством в отношениях аренды, которое бы подтверждало довод ответчика о том, что не пользуется земельным участком, освобождавшим бы его от ответственности, является акт приема-передачи земельного участка арендодателю.
Такого доказательства не представлено, обращений в адрес истца о прекращении правоотношений аренды не имеется, поэтому иск обоснован, соответствует закону и договору, подлежал удовлетворению, договор аренды являлся действующим, арендодатель не обязан выставлять счетов на оплату арендных платежей (п. 3.5 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, номер расчетного счета и иные реквизиты для внесения платежа приведены в п. 3.8 договора т. 1 л.д. 5), обязан лишь предоставить участок в аренду, исполнение обязательств по оплате возлагается на арендатора в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд признает нарушения ответчиком условий договора аренды существенными, так как им вообще не представлено доказательств внесения арендной платы на протяжении длительного периода времени.
Указание ответчика на то, что истечение срока давности не позволило ответчику представлять доказательства, суд оценивает критически, так как данные факты между собой не взаимосвязаны, поскольку законодательство не регулирует порядок хранения документов физическими лицами, ответчик должен был понимать, что договор аренды продолжает действовать, соответственно, все документы было необходимо хранить арендатору для их предоставления в случае спора, оснований считать, что правоотношения с Санкт-Петербургом у ответчика прекратились, не было, кроме того, вышеприведенными положениями договора была предусмотрена оплата в безналичном порядке, ходатайств об истребовании выписок по счету в обоснование факта оплаты, невозможности самостоятельного получения документов, не поступило. Заявление иска по истечение срока исковой давности не лишает возможности предоставления доказательств, как на то указывает ответчик.
Довод ответчика о том, что не является собственником земельного участка и здания по адресу: <адрес>, который прилегает к рассматриваемому земельному участку, и был ей необходим только в период, когда являлась собственником здания, так как самостоятельное использование спорного земельного участка не предусмотрено, не состоятелен, указанное не влияет на правоотношения сторон аренды, не освобождало ответчика, в случае отсутствия намерения на продолжение аренды, от обязанности передать имущество арендодателю, тем более если ссылается на то, что в 2008 году ей был предоставлен в аренду земельный участок именно в связи с тем, что являлась собственником смежного земельного участка. Вместе с тем, договор аренды от 25 сентября 2008 года не содержит указанных условий, земельный участок имеет кадастровый номер, является самостоятельным объектом права, дополнительным соглашением от 14 июня 2011 года было предусмотрено его использование под открытую охраняемую автостоянку (т. 1 л.д. 17), доказательств невозможности его использования в самостоятельном порядке не представлено.
Кроме того, следует учесть, что для арендодателя не имеет значения, используется ли фактически земельный участок ответчиком или нет, так как существенным является только факт заключения договора и отсутствия акта, подтверждающего возвращение земельного участка арендодателю, арендатор обязан уплачивать арендные платежи даже если он принял самостоятельное решение временно или постоянно не использовать земельный участок; такое поведение арендатора не освобождает его от обязанностей перед арендодателем. Как было изложено выше, в случае отсутствия намерения использовать земельный участок, ответчик должен возвратить его арендодателю для освобождения себя от обязанностей, связанных с уплатой арендных платежей. В этой связи позиция ответчика противоречит закону и договору. Кроме того, как правильно установил суд обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды, такой возврат оформляется составление двустороннего акта, при этом не имеет значения добровольное освобождение имущества.
Договор аренды, дополнительное соглашение представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, удостоверены подписью директора СПб ГКУ “Имущество Санкт-Петербурга”, листы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В связи с изложенным оснований для истребования подлинников документов у суда не имелось, сами по себе правоотношения аренды ответчик не оспаривает, равно как и заключение договора и дополнительного соглашения.
Оформление нотариального заявления от 26 июня 2013 года с удостоверением подписи Копаневой П.С. о внесении изменений в договор аренды от 25 сентября 2008 года в связи со сменой собственника не свидетельствует о том, что такое заявление было подано арендодателю, доказательств направления его арендодателю не представлено. Также не представлено доказательств, что и новый собственник здания, ранее принадлежащего ответчику, Василечко И.З., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обращался в уполномоченный орган для переоформления договора. Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании переписки не влияют на правильность выводов суда, как указано выше обстоятельства по делу должны подтверждаться актом приема-передачи имущества, имеющим юридическое значение.
Таким образом, договор правильно расторгнут судом, ответчик обязан освободить земельный участок, передать его по акту приема-передачи.
По праву требование о взыскании арендной платы обосновано.
Что касается периода взысканных платежей, то он определен судом верно, так как ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, иск направлен по почте 28 мая 2020 года, поэтому платежи до 28 мая 2017 не могли быть взысканы. При этом заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о расторжении договора, имеющему длящийся характер, не допустимо.
Указание на составление расчета Самойловой Т.Т. без указания должности и полномочий не может служить о его неправомерности и необоснованности, являлся приложением к иску (т. 1 л.д. 3, 26-34), мог вообще не содержать подписи, сумма, указанная в расчете, заявлена в просительной части исковых требований, подписанных представителем истца Жижиной Е.В., действующей на основании доверенности, аналогичный расчет представлен на л.д. 180 т. 1 с указанием должности Самойловой Т.П. – инспектор по земельным участкам учреждения истца, при этом ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с расчетом по существу.
Также по размеру пени апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности их взыскания, судом применена ст. 333 ГК РФ, сумма пени уменьшена с 354 915,83 руб. до 50 000 руб.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.