Решение от 07.12.2020 по делу № 10-4/2020 от 30.09.2020

Дело №1-3/2020 года (АП 10-4/2020 года)

Председательствующий судья Берняцкий А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ 07 декабря 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретарях Тащян Т.С., Хардиковой В.В.,

с участием:

прокурора Алтайского района РХ Бажана Д.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Карамашева Н.С., действующего по ордеру №002469 от 30 ноября 2020 года и удостоверению № 19/389 от 23 июля 2019 года,

осужденного Васечко Д.С.,

защитника – адвоката Михалевой О.В., действующей по ордеру №004195 от 07 декабря 2020 года и удостоверению № 19/317 от 26 декабря 2014 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 13 августа 2020 года, которым

Васечко ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, судимый:

- 10 февраля 2019 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,-

осужден по ч. 2 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Также на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Абакана, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 13 августа 2020 года, которым ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Карамашева Н.С. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васечко Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Преступление совершено Васечко Д.С. в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с вышеуказанным приговором, так как он основан на неправильном применении уголовного закона. Просит его отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивирует свои доводы тем, что действия Васечко Д.С., направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенные при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление, имели место в момент осуществления погони за ФИО16, которые выражались в совершении по отношению к потерпевшему, подсечек, с целью сбить его с ног. В дальнейшем, в момент нанесения ударов ФИО16, лежащему под ним, Васечко Д.С. действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека, не связанного с его задержанием, как лица совершившего преступление. По мнению потерпевшей, это подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Васечко Д.С., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым судом не дано надлежащей оценки. Таким образом, суд не разграничил прекращение умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть человека при задержании лица совершившего преступление и возникновение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью из иных побуждений, что повлекло неверную квалификацию действия Васечко Д.С. по ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на имеющиеся в обвинительном заключении противоречия в части времени возникновения субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, его объективной стороне, что не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 помощник прокурора г. Абакана ФИО25 полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая и ее представитель Карамашев Н.С. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Осужденный Васечко Д.С., его защитник Михалева О.В. просили приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Прокурор Бажан Д.Я. привел доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.¹⁵, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.¹⁶ и ст. 389.¹⁷ УПК РФ приговор суда в апелляционном порядке подлежит отмене в случае, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Все выводы суда должны быть мотивированы в приговоре.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства суду в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Кроме того, показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями. Однако должной оценки приведенным доказательствам и указанным противоречиям судом первой инстанции в приговоре не дано. Судом не приведено убедительных оснований, в связи с чем им отданы предпочтения одним доказательствам перед другими.

В силу ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ряде положений ст.237 УПК РФ.

Согласно ст.ст.6, 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения поделу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, приведенной в Постановлении ЕСПЧ от 09.10.2008 №10709/02 положения подпункта "a" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об "обвинении", предъявленном подсудимому. Подробное изложение состава преступления играет решающую роль в уголовном процессе, поскольку именно с момента его вручения подозреваемому формально вручается письменное уведомление о фактической и юридической стороне предъявленных ему обвинений. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовойквалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства. Право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного подпунктом "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями215,220,221,225и226УПК Российской Федерации, возвращениеделапрокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращенияделапрокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судомприговораили иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие поделусудебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-7 части первой ст.73 УПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 №1487-О часть вторая статьи252УПК Российской Федерации предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 уголовно-процессуального закона не содержит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Органами предварительного расследования содеянное Васечко Д.С. квалифицировано по ч. 2 ст. 114 УК РФ. Обвинительное заключение по обвинению Васечко Д.С. в совершении указанного преступления утверждено прокурором Алтайского района Республики Хакасия и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом деянию Васечко Д.С. дана аналогичная юридическая оценка и он признан виновным по ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Вместе с тем материалы уголовного дела, обвинительного заключения и судебное решение свидетельствуют о совершении Васечко Д.С. более тяжкого преступления.

Как видно из материалов дела, потерпевшей и ее представителем в ходе рассмотрения судом уголовного дела, было заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору на том основании, что органы предварительного расследования квалифицировали действия обвиняемого Васечко Д.С. как менее тяжкое преступление, что следует из фактических обстоятельств дела, допустив тем самым при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований УПК РФ. Потерпевшая и ее представитель утверждали, что в материалах дела имеются основания для предъявления Васечко Д.С. более тяжкого обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данное ходатайство, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд не вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

По смыслу закона вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

В соответствии с предъявленным обвинением следует, 03 апреля 2019 года в период времени около 21 часа 30 минут Васечко Д.С., находясь в помещении <адрес> <адрес>, услышал звук разбивающего стекла на улице перед воротами дома, выглянув в окно, обнаружил факт возгорания на заднем сидении внутри салона, принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB», 1996 года выпуска, регистрационный знак №,стоявшего у ворот вышеуказанного дома. 03 апреля 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 03 минут, Васечко Д.С. выбежав на улицу, увидел силуэт убегающего в сторону <адрес> <адрес>, человека. Решив, что данное лицо причастно к поджогу его автомобиля, Васечко Д.С. начал его преследовать, желая задержать и передать сотрудникам полиции, как лицо совершившее преступление, и не допустить совершение им новых преступлений. Во исполнение задуманного, в вышеуказанный промежуток времени, на перекрестке <адрес> <адрес>, Васечко Д.С. обнаружил скрывающегося в тени деревьев человека, который при виде Васечко Д.С. начал убегать от последнего. Однако, Васечко Д.С. в вышеуказанный период времени, на вышеуказанном участке местности, настиг данное, пытающееся убежать от него лицо, которым оказался ФИО16, и, с целью пресечения попытки скрыться, осуществил подсечку, нанеся своей ногой удар по ногам, преследуемого им ФИО16, отчего последний потерял равновесие и упал, затем поднялся на ноги и попытался снова скрыться от Васечко Д.С. Около дома <адрес> Васечко Д.С. в вышеуказанный период времени, желая задержать и передать сотрудникам полиции лицо, совершившее преступление и не допустить возможность совершения им новых преступлений, осуществил подсечку, нанеся своей ногой удар по ногам преследуемого им ФИО16, отчего последний потерял равновесие, упал и ударился головой о грунт. После чего Васечко Д.А., прижав ФИО16 спиной к земле своим телом, сев на последнего, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО16, при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, понимая, что его действия явно превышают меры, необходимые для задержания ФИО16, осознавая общественную опасность своих действий, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес множественные, не менее шести, удары кулаками в область головы последнего, отчего ФИО16 потерял сознание и перестал оказывать какое-либо сопротивление. После чего Васечко Д.А. сообщил о задержании ФИО16 сотрудникам полиции.

Из показаний Васечко Д.С., данных им в ходе предварительного расследования, и приведенных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, следует, что желая поймать мужчину, которого увидел убегающим от его загоревшегося автомобиля, пытался сбивать его, ставив подножки, от которых ФИО16 падал около двух раз. При этом он пытался нанести мужчине удары руками по голове, а тот пытался вырваться от него. Повалив ФИО16 на землю, на спину, сел сверху на него и начал наносить удары в область головы руками. Сколько именно нанес ударов, не помнит. ФИО16 пытался защититься и угрожал ему. Данное вызывающее поведение потерпевшего, разозлило его. Продолжив наносить удары по лицу ФИО16, спрашивал при этом, кто попросил его, поджечь автомобиль. В какой-то момент потерпевший ответил, что это сделал «Хрящ» и потерял сознание. От нанесения ударов по лицу потерпевшего, он повредил свою руку. Сидя сверху на потерпевшем, когда тот был без сознания, позвонил в полицию. Поднявшись, как ему кажется, нанес удар ногой по голове потерпевшего, после чего перевернул его на живот. В период нанесения ударов потерпевшему, испытывал сильное душевное волнение, поскольку за короткий промежуток времени дважды поджигали его машины, а также в марте 2019 года разобрали, принадлежащую ему стайку.

Оценивая показания Васечко Д.С., суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными в части не противоречащей иным, исследованным в ходе судебного заседания, доказательствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным выше показаниям Васечко Д.С., из содержания которых следует, что после того, как он повалил потерпевшего на землю и сел сверху на него, у потерпевшего отсутствовала возможность скрыться, тогда как, Васечко Д.С. продолжил нанесение ударов в область головы потерпевшего, в ходе которых повредил свою руку, нанес удар ногой по голове потерпевшего, уже после того, как тот потерял сознание, и только потом осуществил звонок в полицию.

Принимая в качестве допустимых доказательств заключения экспертов №№ 1076, 445/Э-2019, 67-мк, 331, суд первой инстанции не сопоставил их выводы с приведенными выше показаниями Васечко Д.С. в части количества, локализации ударов и силы их причинения, а также с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО7, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, относительно обстоятельств смерти ФИО16, ставших им известными со слов Васечко Д.С., а также мотива действий последнего при нанесении ударов потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивом совершения преступления явилась защита Васечко Д.С. имущественных интересов, с целью пресечения преступных действий по факту покушения на уничтожение принадлежащего ему имущества путем поджога, в причастности к которому Васечко Д.С имел объективные основания подозревать ФИО16 Приходя к таким выводам, суд первой инстанции указал, что в момент нанесения ударов ФИО16 от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью Васечко Д.С., он нанес потерпевшему удары, действуя умышленно и целенаправленно, с целью пресечения попыток последнего скрыться с места совершения преступления, в совершении которого у подсудимого, имелись основания полагать, был причастен ФИО16

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции не дал должной оценки действиям Васечко Д.С., который, исходя из его показаний, исполнив действия, направленные на задержание ФИО16, в дальнейшем наносил удары потерпевшему в связи с вызывающим поведением ФИО16, и с целью выяснения сведений о лицах, причастных к поджогу его автомобиля, а не с целью пресечения попыток скрыться.

Таким образом, факт неверной квалификации содеянного усматривался из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, однако суд по собственной инициативе не принял решение, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушение закона являлось неустранимым, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор в мирового судьи судебного участка №4 г. Абакана от 13 августа 2020 года, которым осужден Васечко Д.С., подлежит отмене, а дело - направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и не высказывает своего суждения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 114 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░