Решение от 22.05.2024 по делу № 2-1312/2024 (2-8346/2023;) от 06.12.2023

66RS0007-01-2023-009187-20

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024 г. № 2-1312/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Давронову Чахонгиру Рустамовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» предъявило к Давронову Ч.Р. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 141 015 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 4 021 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Давронова Ч.Р., принадлежащего ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Суфиева Р.Ч., принадлежащего Усмонову Р.С..

Гражданская ответственность Давронова Ч.Р. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ОСАГО ХХХ №) Гражданская ответственность Суфиева Р.Ч. застрахована, страховой полис ХХХ № ООО СК Гелиос.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Давронова Ч.Р. являлись причиной ДТП.

Транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Усмонову Р.С. причинен ущерб.

Усмоновым Р.С. и ООО «Новая Линия» заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки права требования №ц, по условиям которого Цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, Цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

Страховой компанией ООО СК Гелиос произведена выплата страхового возмещения в размере 76600 руб.

Усмонов Р.С. обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО12., выполненному экспертом-техником ФИО13., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 217615 руб..

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы составили 10000 руб. 00 коп..

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 217615 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 76600 руб. (сумма страховой выплаты в пределах лимита) = 141015 руб. 00 коп..

Представитель истца Березкин Е.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Давронов Ч.Р. в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО УралАвтопром» – Нистрян Н.П. в судебном заседании 03.04.2024г. пояснила суду, что автомобиль Газель находился в пользовании по договору аренды транспортного средства. В трудовых отношениях Давронов Ч.Р. и ООО «УралАвтопром» не находились. Отремонтирован или нет автомобиль не знает.

Определением суда от 05.02.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО «Ресо-Гарантия», Суфиев Р.Ч., Усмонов Р.С.

Третьи лица ООО СК «Гелиос», САО «Ресо-Гарантия», Суфиев Р.Ч., Усмонов Р.С. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Давронова Ч.Р., принадлежащего ООО «УралАвтопром» и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А234СУ/196 под управлением Суфиева Р.Ч., принадлежащего Усмонову Р.С.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Давронов Ч.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему Усмонову Р.С. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Давронова Ч.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность Суфиева Р.Ч. была застрахована в ООО СК Гелиос (ХХХ №).

Усмонов Р.С. (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор №ц уступки права требования (договор цессии) на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям. РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № VIN <данные изъяты>, 2013 г.в., ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №. Потерпевший на момент ДТП застрахован ХХХ № ООО «Гелиос», виновник на момент ДТП застрахован ХХХ № САО РЕСО-Гарантия.

ООО «Новая Линия» обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховом возмещении в ООО СК Гелиос.

ООО «СК «Гелиос» произвело осмотр транспортного средства «Хенде Солярис» государственный регистрационный номер А234СУ/196 и признало случай страховым.

ООО «СК «Гелиос» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату ООО «Новая линия» страхового возмещения в размере 76 600 руб. согласно акту о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Е эксперта-техника ФИО14. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 217615 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом - техником ФИО15 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом- техником имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд находит требования ООО «Новая Линия» о взыскании с Давронова Ч.Р. материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141015 руб. (217615 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 76600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата за экспертные услуги произведена ООО «Новая Линия», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

В связи с чем, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с Давронова Ч.Р. в пользу ООО «Новая Линия».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4021 руб. 00 коп..

Заявление представителя третьего лица ООО «УралАвтоПром» Нистрян Н.П. о взыскании юридических расходов в размере 15000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таком положении, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Давронова Д.Р. в пользу ООО «УралАвтоПром» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. с учетом сложности дела, количества участия в судебном заседании представителя третьего лица (1 раз), ознакомления с материалами дела, а также разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 141015 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4021 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░