Решение по делу № 2-1090/2022 от 21.04.2022

УИД 51RS0021-01-2022-001205-12

Дело N 2-1090/2022

Принято в окончательной форме:

29.06.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июня 2022 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Карагодиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Алие Казимовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Костина А.К. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что 22.01.2020 между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и Костиной А.К. заключен договор №*** долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязан был построить многоэтажный жилой дом по адресу: Россия, *** кадастровый номер *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей квартиру, а она, как участник долевого строительства обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составил 2 401 000 рублей и был оплачен истцом в полном объеме.

Согласно п.3.3.3 договора застройщик обязался передать квартиру не позднее 31.05.2020. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 12.03.2022.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ключевой ставки центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 неустойка не начисляется. Ставка Центрального банка Российской Федерации на период с 11.03.2022 по 14.03.2022 составила 20%.

Таким образом, неустойка за период 01.01.2021 по 12.03.2022 составила 1 395 781 рубль 33 копейки (2 401 000 х 436 дн. х 1/150 х 20%).

21.03.2022 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 395 781 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, а также штраф в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Костина А.К. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов в прядке ст. 48 ГПК РФ своему представителю.

    Представитель истца Смирнов С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что оснований для снижения не имеется, поскольку общий срок просрочки сдачи квартиры составляет 650 дней. Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2022 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций введен мораторий на начислении неустойки. Таким образом, поддержкой государства ответчик был освобожден от начисления неустойки за период с 01.06.2020 по 01.01.2021, что составляет более 600 000 рублей. Кроме того, ответчик добровольно какую-либо сумму неустойки не выплатил, на претензию не ответил. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика – ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв по иску, в котором заявленные требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно в нем изложенным. Полагал, что расчет неустойки должен производится по ставке рефинансирования на дату исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, то есть на 31.05.2020. Кроме того, размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить неустойку до суммы, не превышающей 20 000 рублей, а также снизить размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа. Кроме того, ходатайствовал о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до суммы, не превышающей 1 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 23.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как установлено судом, 22.01.2020 между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и Костиной А.К. заключен договор *** долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязан был построить многоэтажный жилой дом по адресу: Россия, *** кадастровый номер *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Костиной А.К. квартиру, а она, как участник долевого строительства обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи.

Цена договора составила 2 401 000 рубль (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.3.3 вышеуказанного договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению N 2 к настоящему договору, не позднее 31 мая 2020 года.

Истец все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в размере 2 401 000 рублей, что не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик свои обязательства по данному договору исполнил не в полном объеме, поскольку нарушил срок передачи объекта долевого строительства и передал квартиру истцу 12.03.2022.

Истец 21.03.2022 направил ответчику претензию об оплате неустойки и возмещении убытков в порядке ч. 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», между тем, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о том, что застройщиком принятое им на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 02.04.2020 издано Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

По смыслу приведенных положений мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не распространяется.

Проверив заявленный истцом ко взысканию расчет неустойки и период, принятый в расчетах с учетом моратория по начислению неустойки, суд приходит к выводу, что требование стороны истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 12.03.2022 в размере 1 395 781 рубль 33 копеек (2 401 000 х 436дн. х 20% х 1/150), является необоснованным.

Суд учитывает, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31.05.2020, на этот период ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,5% (Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020).

Оснований для применения неустойки, действовавший на момент

Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры – 01.06.2020. Днем окончания периода просрочки является 12.03.2022.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться расчетом ответчика, согласно которому размер неустойки с 01.01.2020 по 12.03.2022 составляет 383 839 рублей 90 копеек, поскольку он составлен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» своих обязательств по передаче истцу квартиры (5,5%).

Вместе с тем до разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (периода просрочки исполнения обязательства (436 дней); отсутствие каких-либо данных о том, что нарушение обязательства ответчиком повлекло негативные последствия для истца; стоимость объекта долевого строительства), суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности рассчитанной неустойки и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о её снижении.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору ответчиком нарушен, следовательно, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, длительность периода задержки окончания строительства, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», то с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 201 919 рублей 95 копеек (383 839,90 + 20 000 рублей) х 50 %).

Однако, учитывая ходатайство стороны ответчика об уменьшении штрафа, суд также полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву его несоразмерности, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должно служит мерой обогащения. В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 12.04.2022, а также акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2022 следует, что истец уплатил за оказание юридических услуг 45 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы, обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем правовых услуг (консультирование, подготовка и направление претензии, составление искового заявления и уточненного искового заявления с приведением расчетов), суд полагает разумными и соразмерными объему защищаемого права расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 7 157 рублей 81 копейка, также судебные расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 214 рублей 84 копейки, по оплате услуг представителя 20 000 рублей пропорционально удовлетворенным на 27,5% исковым требованиям, в сумме 7527 рублей 48 копеек (27 372,65*27,5%).

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Алие Казимовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН 2309136314, юридический адрес: г.Краснодар, ул. Воронежская, д.47, пом.12; дата регистрации в качестве юридического лица 28.05.2013) в пользу Костиной Алие Казимовны (*** г.р., ур. *** края, паспорт *** ***, выдан *** Межрайонным отделом УФМС России по *** в ***) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 383 839 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 7 527 рублей 48 копейка, а всего: 511 367 (пятьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова