Решение по делу № 2-3654/2016 от 15.04.2016

решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016

дело № 2-3954/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова АН к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №, признании незаконными действий по безакцептному списанию денежных средств со счета истца, взыскании начисленных неустоек – <данные изъяты>, комиссии за выдачу наличных и платы за обслуживание – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт счет и выдана кредитная карта. При заключении договора обязательная информация по кредиту истцу не предоставлена: не указана полная стоимость кредита, проценты, комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор заключен в шаблонной форме, на заведомо невыгодных для истца условиях. Условия об уплате комиссии за выдачу наличных, обслуживание карты и услугу «альфа – чек» в заранее разработанный Тарифный план, навязаны истцу, незаконны. Таким образом, списанные Банком комиссии за выдачу наличных и плата за обслуживание в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. На сумму указанных комиссий подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ. За просрочку минимального платежа ответчиком в безакцептном порядке списана неустойка в размере <данные изъяты>, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения. На сумму неустойки начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. В течение срока действия кредитного договора Банк списал денежные средства со счета истца в безакцептном порядке, что противоречит закону. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве ответчик иск не признал в полном объеме.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банки сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита (пункт 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьями 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниковым А.Н. и АО (ранее – ЗАО) «Банк «Русский Стандарт» в офертно – акцептной форме заключен договор о карте № по карточному продукту «Русский Стандарт Голд», согласно которому истцу открыт счет № и выдана кредитная карта с лимитом кредитования (овердрафт) на сумму не свыше <данные изъяты>.

Составными частями договора о карте являются анкета и заявление заемщика, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» - Тарифный план ТП 83/2. С данными документами Мирошников А.Н. ознакомлен до заключения договора и был с ними согласен, получил экземпляр Условий и Тарифов на руки, что подтверждается подписью истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вся обязательная информация о предоставленном истцу кредитном продукте содержится в Тарифном плане ТП 83/2, в котором указан размер процентной ставки на сумму кредита для оплаты товаров, услуг и иных операций - 28% годовых (пункт 6), полная стоимость кредита – 32,76% годовых (раздел «информация о полной стоимости кредита»), ежегодная плата за обслуживание основной и дополнительной карт – <данные изъяты> и <данные изъяты> (пункт 1), плата за выдачу наличных за счет кредита – 2,9% (минимум <данные изъяты>) (пункт 8.1), плата за выдачу наличных в сторонних банках за счет остатка на счете - 1% (минимум <данные изъяты>), за счет кредита – 2,9% (минимум <данные изъяты>) (пункт 8.2). Этим же Тарифным планом установлена плата за пропуск минимального платежа, в том числе совершенный впервые – <данные изъяты>, второй раз подряд – <данные изъяты>, третий раз – <данные изъяты>, четвертый раз – <данные изъяты>, приведен примерный график погашения задолженности из расчета максимального лимита кредитования в <данные изъяты> и срока кредитования - 60 месяцев.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мирошников А.А. удостоверил факт ознакомления с информацией о полной стоимости кредита, согласился с размерами процентной ставки по кредиту, плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, указанными в Тарифном плане ТП 83/2, взял обязательство его исполнять.

Суд приходит к выводу, что с обязательной информацией по договору о карте истец ознакомлен Банком своевременно и в необходимом объеме. С учетом специфики кредитования в форме овердрафта, на дату заключения договора размер востребованного заемщиком кредита из суммы лимита и подлежащих уплате процентов Банку не может быть известен. В этой связи включение в договор с истцом примерного графика платежей исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования в силу части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции на дату заключения договора о карте) является допустимым способом информирования об общей сумме возврата кредита и не ущемляет права заемщика Мирошникова А.Н.

Доводы истца о нарушении права на информацию о размере комиссии за открытие и ведение ссудного счета судом отклоняются как несостоятельные, поскольку комиссия такого рода в договоре о карте не указана, с Мирошникова А.Н. не удерживалась. Обязанность по информированию заемщика о несуществующих условиях договора законом на кредитные организации не возложена. Истец отождествляет комиссию за открытие и ведение ссудного счета с комиссией за обслуживание банковского счета, что основано на неправильном толковании понятий ссудного и банковского счетов, которые имеют различные назначения и источники финансирования их обслуживания.

Доказательств включения в договор условий, явно невыгодных для истца и ущемляющих его права потребителя, Мирошниковым А.Н. не представлено. Напротив, по договору о карте истец получил у ответчика имущественную выгоду - сумму, возмездность пользования которой в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и не является нарушением чьих-либо прав. Размер процентной ставки по кредиту, комиссий за дополнительные услуги и штрафных санкций установлен в разумных пределах, согласован с заемщиком Мирошниковым А.Н. до заключения договора, злоупотреблений прав в действиях ответчика не прослеживается.

Таким образом, при кредитовании истца требования статьи 10 и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком были соблюдены.

По делу установлено, что в период действия договора о карте со счета истца № производились списания денежных средств в безакцептном порядке, в том числе: на оплату покупок, на погашение кредитной задолженности, на оплату комиссий за перевод денежных средств, выдачу наличных, за годовое обслуживание карты.

Размер таких списаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: на оплату комиссии за годовое обслуживание карты – <данные изъяты>, за перевод денежных средств – <данные изъяты> (два платежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на оплату комиссии за выдачу наличных – <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Заключенный между истцом и ответчиком договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, правоотношения по которому регулируются главами 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим договором.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5). Банковская карта является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Согласно пункту 1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 № 318-П, кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, выпуск и обслуживание банковской карты, выдача наличных средств со счета в банкоматах и перевод средств со счета - это необязательные банковские операции, осуществляемые Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, что позволяет квалифицировать их как самостоятельные финансовые услуги.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора.

По делу установлено, что условия о взимании комиссии за перевод наличных средств со счета клиента, за выдачу наличных, за выпуск и обслуживание банковской карты указаны в Тарифном плане ТП 83/2 и согласованы между АО «Банк Русский Стандарт» и Мирошниковым А.А. при заключении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банковской картой истец воспользовался, а Банк осуществил ее техническую поддержку, в период действия договора обеспечил проведение операций как по безналичной оплате товаров и услуг, так и по снятию наличных средств в банкоматах, то есть оказал держателю карты Мирошникову А.Н. комплексную финансовую услугу, которая была востребована истцом и подлежит оплате.

При таких обстоятельствах действия Банка по списанию со счета истца комиссий за выдачу наличных, за перевод денежных средств и за обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> совершены в соответствии с законом и заключенным с истцом договором. Правовых оснований для квалификации данных платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Доводы истца о незаконном взимании с него комиссии за открытие и введение ссудного счета и за услугу «Альфа – чек» суд отклоняет как несостоятельные, поскольку комиссии с такими назначениями в договоре о карте отсутствуют, в период кредитования с Мирошникова А.Н. не удерживались, что подтверждается выпиской по счету.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика уплаченных комиссий за выдачу наличных, за перевод денежных средств и за обслуживание карты в общем размере <данные изъяты> в связи с необоснованностью заявленного требования. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца на вышеуказанную сумму уплаченных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Пунктами 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мирошников А.А. уполномочил ответчика на списание, без дополнительных распоряжений, со счета денежных средств в погашение денежных обязательств истца по любым договорам, в том числе по договору о карте, дал свое безусловное согласие (акцепт). Данное заявление расценивается судом как письменное распоряжение истца на абсолютно все списания со счета средств для погашения долговых обязательств перед ответчиком и иными контрагентами.

Выпиской по счету истца подтверждается, что списания со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены ответчиком на погашение денежных обязательств Мирошникова А.Н. по оплате покупок, денежных обязательств перед АО «Банк «Русский Стандарт». По иному целевому назначению списания средств со счета истца ответчиком в вышеуказанный период не производились.

Таким образом, при совершении операций по списанию средств со счета истца АО «Банк «Русский Стандарт» действовал в соответствии с условиями договора о карте и с указанием истца, нарушений требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации им не допущено. Правовых оснований для признания действий ответчика по безакцептному списанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета истца не имеется, данное требование Мирошникова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Выпиской по счету истца подтверждается, что в период действия договора о карте Банком списана плата за пропуск минимального платежа в общем размере <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> в каждую дату.

Взимание платы за просрочку минимального платежа предусмотрено Тарифным планом ТП 83/2, с чем истец был ознакомлен при заключении договора о карте. Оценивая свои финансовые возможности, Мирошников А.Н. согласился на подписание договора и получение денежных средств под условием уплаты неустойки за пропуск минимального платежа.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Условием снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По делу установлено, во всех трех случаях списания платы за пропуск минимального платежа Банк действовал по письменному распоряжению истца, указанному в договоре о карте, а именно в заявлении Мирошникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, безакцептного списания неустойки в сумме <данные изъяты> не произошло.

Неустойка списана ответчиком со счета истца в предусмотренном договором размере, при наличии на то оснований - за просрочки минимального платежа, что Мирошниковым А.Н. не оспаривалось. Размер списанной неустойки соразмерен последствиям допущенного истцом нарушения, не превышает разумных пределов с учетом того, что иного обеспечения надлежащего исполнения договора заемщиком Банку не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения списанной Банком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания ее в пользу истца в полном объеме в качестве неосновательного обогащения. По существу данные требования истца направлены не на защиту его прав должника в обязательстве от злоупотреблений ответчика, а на неосновательное полное освобождение его от ответственности перед кредитором за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства о добросовестности участников гражданского оборота при осуществлении гражданских прав.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных неустоек в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> за неправомерное пользование данными суммами неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мирошниковым А.Н. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, против чего АО «Банк Русский Стандарт» возражает.

Как следует из материалов дела, договор о карте заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия с ответчиком согласованы, обязанность по возврату кредита с процентами за его пользование не поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, судом не добыто.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если такое право предоставлено ей настоящим Кодексом, другими законами, нормативно – правовыми актами или договором.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен ряд случаев для отказа от потребителя от исполнения договора. К числу таковых относится: нарушение права на информацию об услуге (пункт 1 статьи 12), не устранение недостатка услуги или оказание услуги с существенным недостатком (статья 29), добровольный отказ от услуги в отсутствие нарушений со стороны исполнителя (статья 32).

Согласно части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от исполнения договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что вся обязательная информация о кредите истцу предоставлена при заключении договора о карте, с заявлениями о разъяснении отдельных условий договора заемщик Мирошников А.Н. в Банк не обращался. С учетом даты заключения договора о карте – ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения к ответчику за расторжением сделки – ДД.ММ.ГГГГ разумный срок для реализации права на отказ от договора очевидно истек.

На момент рассмотрения настоящего дела правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование заемщиком Мирошниковым А.Н. не исполнены, за истцом числится долг. Возможность одностороннего отказа истца от договора при наличии непогашенной задолженности Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и положениями договора о карте не предусмотрена. На наличие недостатков оказанных ответчиком финансовых услуг или их не устранение Мирошников А.Н. в обоснование требования о расторжении договора не ссылался, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт» у истца не возникло.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниковым А.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» не имеется, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела нарушений прав Мирошникова А.Н. как потребителя финансовых услуг ответчика при заключении и исполнении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании условий договора и отказу в иске по мотиву его пропуска.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Данный срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выпиской по счету подтверждается, что исполнение оспариваемых истцом условий договора о взимании комиссии за выдачу наличных началось ДД.ММ.ГГГГ, за выпуск и обслуживание карты – ДД.ММ.ГГГГ, за перевод денежных средств со счета – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности сделки истек: в части возврата комиссии за выдачу наличных ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за выпуск и обслуживание карты – ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за перевод денежных средств со счета – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт периодичности уплаты оспариваемой комиссии не влечет исчисление давностного срока по каждому такому платежу в отдельности. Правоотношения сторон основаны на исполнении ничтожной части сделки, правило об исчислении срока давности отдельно по каждой нарушенной части обязательства к ним неприменимо, так как распространяется исключительно на договорные отношения.

С настоящим исковым заявлением истец Мирошников А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки в части возврата комиссии за выдачу наличных и за выпуск и обслуживание карты. Ходатайств о восстановлении пропущенного давностного срока от истца не поступило.

Поскольку ответчиком сделано заявление о применении давностного срока к заявленным требованиям, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возврате комиссии за выдачу наличных, за выпуск и обслуживание карты, а также производные требования о взыскании процентов на указанные суммы комиссий, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По остальным исковым требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мирошникова АН к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниковым АН и АО «Банк Русский Стандарт», признании незаконными действий о безакцептном списании денежных средств со счета, взыскании неустоек, комиссий за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк