Решение по делу № 12-163/2022 от 17.01.2022

Дело №12(ж)-163/2022

64RS0048-01-2021-005894-81

ОПРЕДЕНИЕ

20 января 2022 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Стоносова О.В., рассмотрев жалобу Зайцева А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. № от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева А.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в Кошманова П.Э. № от 14 октября 2021 года Зайцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зайцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с абзацем 5 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в Кошманова П.Э. № от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева А.В. подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Зайцев А.В. не лишен возможности обратиться в установленном порядке в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

постановил:

возвратить Зайцеву А.В. жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. № от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева А.В.

Настоящее определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Стоносова