Решение по делу № 2а-2072/2017 от 30.08.2017

                     Мотивированное решение составлено 05.10.2017

Дело № 2а-2072/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28.09.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ЗАО «Строй-Акцент» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В., Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов по Свердловской области, начальнику Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Холкину С.А., судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карел Андрею Валерьевичу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строй-Акцент» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В., Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов по Свердловской области, начальнику Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Холкину С.А., судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карел А.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указывает, что ЗАО «Строй Акцент» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карела А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Холкиным С.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока на предъявление исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Холкиным С.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которым были исправлены допущенные опечатки в водной части, указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления, вынесенные начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Холкиным С.А. отменены не были. Таким образом, указанные постановления на настоящий момент действуют и имеют обязательную юридическую силу по смыслу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебному приставу-исполнителю Карелу А.В. следовало вынести постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а не выносить постановление о приостановлении исполнительного производства. В связи с этим, постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Карела А.В. противоречит постановлению об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. Наравне с этим в постановлении о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Карел А.В. мотивирует свое решение, ссылаясь на ч. 1 п. 5 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, определение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Строй-Акцент» вынесено Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 месяца с момента вынесения старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Холкиным С.А. постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № В то время по смыслу ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» приостановить возможно только юридически имеющееся, то есть не оконченное исполнительное производство. Таким образом, на момент вынесения Карелом А.В. постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № его юридически не существовало более 3 месяцев. Однако, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы № ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Карел А.В. возбудил исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Карел А.В. вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Холкиным С.А. внесена запись в исполнительный лист № об отмене исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. действия Карела А.В. по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными, а запись начальника отдела – старшего судебного пристава Ходлкина С.А. в исполнительный лист об отмене исполнительного производства № аннулирована. На основании чего, полагает административный ответчик, исполнительное производство № юридически существует и действия судебного пристава-исполнителя Карела А.А. в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства являются законными. Однако с данным выводом административный истец не согласен, поскольку выводы административного ответчика основаны без учета постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об отмене возбуждения исполнительного производства, которым были исправлены допущенные опечатки в водной части указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы, к которым пришел административный ответчик, являются необоснованными.

ЗАО «Строй-Акцент» просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. незаконным. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел А.В. постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Соболев О.В. подержал административное исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам и основаниям. Суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Карел А.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что при отзыве исполнительного листа срок предъявления исполнительного листа к исполнению не возобновляется. На основании этого было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Начальником отдела Верхнепышминского РОСП были внесены изменения в постановление. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области жалоба признана обоснованной, и данные постановления признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. начальником Верхнепышминского РОСП было отменено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области в отношении ЗАО «Строй-Акцент» введена процедура банкротства – наблюдения, требования кредитора ФИО7 включены в реестр кредиторов. На основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель Верхнепышминского РОСП, начальник Верхнепышминского РОСП Холкин С.А., представитель УФССП России по Свердловской области, заместитель руководителя УФССП по Свердловской области Сидорова Е.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Шишелякиной Л.Ф. Терехова Е.А. не признала административное исковое заявление, суду пояснила, что заявленные административным истцом требования предъявлены с пропуском срока на их предъявление, не мотивированны, не обоснованны, частично заявлены к ненадлежащему ответчику. Уважительность причин пропуска срока для обращения в суд административный истец мотивирует предъявлением ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления с аналогичными требованиями в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем, указанное заявление Кировским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ было ему возвращено. С точки зрения действующего законодательства, названная административным истцом причина пропуска срока для обращения в суд не является уважительной. Нарушение самим административным истцом правил подсудности при обращении в суд к таким причинам не относится. Доводы административного истца уже являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № о признании обоснованными требования кредитора ФИО7 и введении в отношении должника ЗАО «Строй-Акцент» процедуры банкротства. В рамках названного дела Арбитражный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ признал требования ФИО7 обоснованными и введении в отношении ЗАО «Строй-Акцент» процедуры банкротства – наблюдения. Должник обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области, приводя в обоснование своей позиции те же доводы. Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказал. Введение процедуры банкротства является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), – обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Карел А.В. возбудил исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Холкиным С.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока на предъявление исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Карел А.В. вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Холкиным С.А. внесена запись в исполнительный лист № об отмене исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. действия Карела А.В. по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными, признано неправомерным действие начальника отдела – старшего пристава Верхнепышминского отдела Холкина С.А. по внесению записи в исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел А.В. вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № по причине применения Арбитражным судом в отношении должника ЗАО «Строй-Акцент» процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области Сидорова Е.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы № ЗАО «Строй-Акцент» в части постановления о приостановлении исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского отдела Карел А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области в отношении ЗАО «Строй-Акцент» введена процедура банкротства – наблюдения, требования кредитора ФИО7 включены в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № не имеется.

Исходя из вышеизложенным норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Составление акта судебным приставом исполнителем было совершено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, и имеющихся у него полномочий. Нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ЗАО «Строй-Акцент» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В., Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов по Свердловской области, начальнику Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Холкину С.А., судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карел Андрею Валерьевичу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.