Решение по делу № 33-686/2023 от 18.01.2023

УИД 68RS0007-01-2022-000378-94

№ 33-686/2023 чж

Судья Татарников Л.А. (дело № 2-309/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующегоБучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ларина Н.Н., Кузнецова А.В., Ерохина А.Ю. – Вознесенского К.Л. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства,

по гражданскому делу по иску ИП Барова О.Н. к Ерохину А.Ю.,Ларину Н.Н., Кузнецову А.В. обобращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

ИП Баров О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Валдаевой Р.И., Ларину Н.Н..

Представлены следующие документы:

Договор займа с залоговым обеспечением от 7 апреля 2016 г., заключенный между ИП Баровым О.Н. (Займодавец) и ООО «Заря» (Заемщик) в лице представителя генерального директора Валдаевой Р.И. – Сазонова В.Ю., сроком до 31 марта 2017 г. на сумму 57 000 000 рублей. Предметом залога являлись посевы ячменя, подсолнечника, кукурузы, гречихи.

Согласно п.3.1. Договора указано, что выдача суммы займа обеспечивается залогом, который оформляется Договорами Залога и поручительства, являющимися приложениями к настоящему Договору.

Заемщик в срок не позднее 10 мая 2016 г. обязуется заключить Договор залога № 3, где предметом залога будут являться земельные доли в земельном участке с кадастровым номером ***.(п.3.3.Договора займа).

С учетом дополнительных соглашений № 1 от 7 апреля 2017 г., № 2 от 30 июня 2017 г., № 3 от 30 сентября 2017 г., № 4 от 31 декабря 2017 г., срок действии я договора займа с залоговым обеспечением продлен по 30 иарта 2018 г.

Согласно Договору залога № 1 от 7 апреля 2016 г. к Договору займа с залоговым обеспечением от 7 апреля 2016 г., заключенным между БаровымО.Н. (Займодавец) и Ларин Н.Н. (Залогодатель), последний принимает на себя обязательства перед Займодавцем по договору займа от 7 апреля 2016 г., которое обеспечивается имуществом, перечисленным в договоре- 10 наименований самоходных машин. Залогодатель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа с залоговым обеспечением от 7 апреля 2016 г.

Согласно Договору залога № 2 от 7 апреля 2016 г. к Договору займа с залоговым обеспечением от 7 апреля 2016 г., заключенным между Баровым О.Н. (Займодавец) и Валдаевой Р.И. (Залогодатель), последняя принимает на себя обязательства перед Займодавцем по договору займа от 7 апреля 2016 г., которое обеспечивается имуществом, перечисленным в договоре- 4 объекта недвижимого имущества. Залогодатель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа с залоговым обеспечением от 7 апреля 2016 г.

В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21 февраля 2019 г., Валдаева Р.И. продала принадлежащие ей 4336/8004 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** Кузнецову А.В.

4 декабря 2020 г. генеральным директором ООО «Елизавета», с указанием как на лицо, являющееся арендодателем земельного участка с кадастровым номером *** дано согласие на образование земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих Паршину Н.Т. и Кузнецовву А.В. в соответствии с проектом межевания подготовленного кадастровым инженером Афремовым А.А., утвержденного решением общего собрания собственников земельных долей от 27 ноября 2020 г. площадью 1621400 кв.м., 147400 кв.м., 26703940 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 апреля 2022 г., за Кузнецовым А.В. 13 апреля 2022 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ***, площадью 26703940 кв.м., имеющем обременение- договор аренды с ООО «Елизавета». Документ-основание- проект межевания земельных участков выдан 27 ноября 2020 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 4 июня 2019 г. по делу № А64-1161/2019, с ООО «Заря» в пользу ИП Барова О.Н. взыскан основной долг в размере 6 400 000 рублей, проценты за пользование займом 611 326 рублей, штраф в размере 4 704 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 549 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 января 2020 г. по делу № А64-9417/2019, возбужденному 29 ноября 2019 г. прекращено производство по делу по заявлению ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря».

ИП Баров О.Н. просил суд признать сделки купли-продажи земельных участков с кадастровымномером ***, заключенные между Валдаевой Р.И. и Кузнецовым А.В. 26 августа 2019 г. и 12 октября 2019 г. недействительными.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залоговым обеспечением от 7 апреля 2016 г., заключенного между ИП Баровым О.Н. и ООО «Заря», по договору залога № 1, заключенному между ИП Баровым О.Н. и ООО «Заря», по договору залога № 2, заключенному между ИП Баровым О.Н. и Валдаевой Р.И., путем удержанияи передачи в собственность всего, переданного в залог имущества,прописанного в договорах залога и займа, стоимостью 29 997 500 рублей.

Обратить взыскание на земельные доли Кузнецова А.В. на основании долевой собственности *** от 26.08.2019г., 4336/8004 и долевой собственности *** от 12.10.2019г., 1/667, приобретенные уВалдаевой Р.И., по основаниям, изложенным в иске.

Протокольным определением от 26 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.В.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Валдаева Р.И. умерла 01.05.2022г., в связи с чем, протокольным определением от 23 ноября 2022 г. произведена замена ответчика Валдаевой Р.И. на правопреемника- Ерохина А.Ю.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делуэкспертизы об установлении стоимости залогового имущества,принадлежащего ответчикам.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2022г. по делу назначена судебнаяавтотовароведческая экспертиза и судебная экспертиза оценки стоимости недвижимого имущества, производство которых поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 158, оф. 90).

Лариным Н.Н., Кузнецовым А.В. и Ерохиным А.Ю. в лице их представителя Вознесенского К.Л. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он считает принятый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Назначение судебной экспертизы по существу рассматриваемого спора вотсутствие в судебном заседании надлежащим образом не уведомленных о дате, месте ивремени судебного заседания всех ответчиков по делу и их представителя является грубейшим нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку ответчики были лишены возможности участвовать в выборе экспертного учреждения, формулировании вопросов экспертам, заявления отвода экспертам, ознакомления с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами.

Судом был поставлен перед экспертом вопрос: «Какова действительная

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***,принадлежащего Кузнецову А.В. (л.д. 186-189), выделенного изземельного участка с кадастровым номером ***, в счет земельных долей вразмере 4336/8004 (л.д. 108оборот), без учета 1/667 долей (л.д. 109оборот)».Однако, указанные сведения были представлены в материалы дела по запросу сударегистрирующим органом, в судебном заседании не исследовались и не обозревались.Таким образом, суд при постановке вопросов перед экспертом в рамках настоящегогражданского дела руководствовался материалами дела, которые не были исследованы, что не является законным.

В связи с чем, Вознесенский К.Л. считает, что назначение по настоящемугражданскому делу судебной экспертизы противоречит нормам статьей 79-80ГПКРФ, а также разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебнойпрактики по применению законодательства, регулирующего назначение ипроведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного СудаРФ 14 декабря 2011 г., является необоснованным и преждевременным, а также препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения дела.

В дополнении к частной жалобе указывает на отсутствие в настоящее время просроченной задолженности у ООО «Заря» перед ИП Баровым О.Н. в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 7 октября 2022 г. прекращено производство по делу № А64-830/2019 о банкротстве ООО «Заря» в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым, применительно к настоящему делу, задолженность ИП Барова О.Н. перед ООО «Заря» составляет 6 310 193,40 рублей, которые ООО «Заря» обязуется погасить согласно утвержденному графику. Данный график в настоящее время исполняется досрочно. Представлены копии двух платежных поручений, подтверждающих исполнение графика погашения задолженности.

Просит определение о назначении экспертизы, в том числе в части приостановления производства по делу, отменить как незаконное.

ИП Баровым О.Н. в лице представителя Фоминой Е.П. поданы возражения, в которых она полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1, ст.333 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ИП Барова О.Н.- Зиминой Е.П., представителя ответчиков Ларина Н.Н., Ерохина А.Ю., Кузнецова А.В.- Вознесенского К.Л., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Ответчики обжалуют определение о назначении судебной экспертизы, в том числе в части приостановления производства по делу, ссылаясь на ее преждевременность и указывая на нарушения процессуальных норм права- о не извещении их о дате, месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что сведений о надлежащем извещении Ерохина А.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение, в материалах дела не содержится.

В отношении извещения ответчика Ларина Н.Н. – на л.д. 116, 117 т.2 имеются сведения о возвращении почтового уведомления в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что судом данный ответчик надлежащим образом уведомлялся.

Данных об уведомлении ответчика Кузнецова А.В. о дате судебного заседания 8 декабря 2022 в материалах дела не имеется. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции, 29 ноября 2022 уведомление прибыло в место вручения, 17 декабря 2022 г. – неудачная попытка вручения и 26 декабря 2022- возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Следовательно, Кузнецов А.В. не был извещен.

Положения ГПК РФ не содержат требований о направлении извещений представителям сторон. В связи с чем, довод частной жалобы о не извещении судом представителя ответчиков, является не состоятельным. Вместе с тем, судом такое уведомление Вознесенскому К.Л. направлялось, вернулось в суд за истечением срока хранения. (л.д.120,121 т.2).

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о преждевременности назначения экспертизы.

По обстоятельствам, изложенным в дополнительной частной жалобе ответчиками о заключении мирового соглашения между ООО «Заря» в лице конкурсного управляющего Агапова Д.И. и представителем собрания кредиторов ООО «Заря» Вознесенским К.Л., согласно условиям которого должник- ООО «Заря» принял на себя обязательства по погашению задолженности по каждому кредитору, в том числе и по кредитору ИП Барову О.Н., по мнению судебной коллегии, требуется выяснение обоснования исковых требований с учетом указанных обстоятельств.

    После чего, участники процесса не лишены возможности вернуться к рассмотрению вопроса о необходимости, целесообразности назначения по делу экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу на данном этапе нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявлены исковые требования о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков с кадастровым номером ***, заключенные между Валдаевой Р.И. и Кузнецовым А.В. 26 августа 2019 г. и 12 октября 2019 г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют указанные договоры либо их копии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 22 марта 2023 года.