Решение по делу № 9-4072/2015 от 11.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинская Е.Е.,

Рассмотрев поступившее заявление Горохова П.Б. к Коваленко В.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи арматуры, неустойки, морального вреда.

Изучив поступившие материалы, суд считает, что заявление надлежит возвратить истцу в соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью спора данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту жительства истца.

Однако, из заявления и материалов, приложенных к нему, не усматривается, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, так как к заявлению прилагается только расписка о получении денежных средств, и оснований полагать, что отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» не имеется..

Кроме того, заявителем не оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, и не представлен экземпляр искового материала для вручения ответчику.

Как следует из заявления, ответчик проживает за пределами Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для принятия и рассмотрения заявления в Прикубанском суде г. Краснодара не имеется, заявление надлежит возвратить, и разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в надлежащий суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление возвратить заявителю.            

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья: