Решение по делу № 33-1372/2024 от 15.01.2024

УИД 34RS0020-01-2023-000248-79

Судья Клиновская О.В. Дело № 33-1372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП c участием транспортных средств «Volkswagen Crafter», под управлением Гаврилова B.Г., и «Nissan Fuga», под управлением ФИО Виновником аварии признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осмотрев автомобиль и организовав исследование полученных им повреждений и механизма ДТП, ответчик, руководствуясь выводами ООО «РАВТ-Эксперт» о наличии у потерпевшего технической возможности избежать столкновения, ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО o принятом решении осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в адрес ответчика заявление (претензию) o выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 148 600 рублей и выплату неустойки в размере 43 094 рублей.

Не согласившись с таким решением страховщика, Михасёв Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которого с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Михасёва Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 188 700 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах», полагая решение финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, просило суд его отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о степени вины участников ДТП. Настаивает на том, что фактически причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение потерпевшим требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом финансовый уполномоченный, вопреки выводам суда механизм ДТП и степени виновности его участников не устанавливал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая, что виновником ДТП является ФИО

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что согласно административному материалу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Crafter, гос. номер № <...>, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Nissan Fuga, гос. номер № <...>, под управлением последнего.

Гражданская ответственность Гаврилова B.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>; гражданская ответственность ФИО. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Crafter, гос. номер № <...>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства (далее ТС) марки NISSAN FUGA, г.р.з. № <...>; ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, составлен акт.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 558817 рублей, с учетом износа 297200 рублей. С целью определения обстоятельств ДТП, ООО «РАВТ-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение № <...> согласно которому ФИО при управлении ТС имел техническую возможность избежать столкновения с ТС Volkswagen Crafter г.р.з. № <...> путем своевременного, эффективного принятия мер к снижению скорости, путем торможения и отказа от совершения маневра влево. С технической точки зрения действия ФИО не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 91.0 и абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № <...>/А уведомило ФИО o принятом решении осуществить выплату страхового возмещения, в связи c чем ФИО необходимо предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) o выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 148 600 рублей (платежное поручение № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 43 094 рубля, и c учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 602 рублей, перечислено 37 492 рубля (платежное поручение № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» письмом № <...> уведомила ФИО о выплате страхового возмещения и неустойки.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО к финансовому уполномоченному за недополученным страховым возмещением с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 251400 рублей и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в сумме 188700 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подготовленному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 638 764 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 337 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 341 600 рублей 00 копеек, следовательно ущерб составляет 188 700 рублей (337 300 рублей – 148 600 рублей).

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, как и финансовый уполномоченный, не дал никакой оценки доводам страховщика, утверждавшего, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем Nissan Fuga, которым были допущены нарушения требований ПДД России, и, ограничившись ссылками на экспертные заключения, отказал в отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 13.11(1) ПДД РФ следует, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства (скриншоты видеозаписи с видеокамеры системы «Безопасный город», на которых зафиксированы события, предшествовавшие ДТП, и непосредственно столкновение автомобилей) указывали на необходимость проверки доводов ПАО СК «Росгосстрах» о виновном поведении водителя автомобиля Nissan Fuga, обусловивших столкновение с автомобилем «Volkswagen Crafter», по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенном не судебным органом, а должностным лицом органов ГИБДД, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

По результатам ситуалогического исследования ДТП эксперт ООО «ЭК «Ника» пришел к следующим выводам.

В сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...> видел и понимал направление дальнейшего движения транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак № <...>, который опережал его примерно на треть своего корпуса. Водитель транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...> видел и понимал, что продолжение дальнейшего движения по кругу для него в сложившейся обстановке невозможно. Боковая дистанция между ТС участников происшествия, перед тем как водитель автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак № <...> включил указатель правого поворота была безопасной. В таких обстоятельствах водитель транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...> не должен был ускоряться, сокращать боковой интервал и совершать наезд на правую боковую часть транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак № <...>. Должен был при возникновении опасности применить экстренное торможение и двигаться параллельным курсом с транспортным средством Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак № <...>.

В сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по перекрестку с круговым движением, при приближении ко второму съезду по ходу своего движения должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение для осуществления съезда.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...> Мирзояна Г.А. явились основной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном случае ДТП, не соответствующие пунктам 9.10 и 10.1 ПДД действия водителя транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...> лишили водителя транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак № <...> и себя технической возможности избежать ДТП. При таких условиях действия водителя транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...> являются необходимыми и достаточными условиями его возникновения.

В ходе судебного заседания эксперты ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они исследовали транспортное средство Nissan Fuga, принадлежащее Мирзояну Г.А., но находился данный автомобиль под управлением ФИО В экспертном заключении, в ответе на 2 вопрос нужно было указать водителем ФИО, а им ошибочно был указан собственник автомобиля Мирзоян Г.А. В своем экспертном заключении исследовались действия водителя автомобиля Nissan Fuga. Фамилия Мирзоян Г.А. была ошибочно указана в выводах экспертов в результате технической ошибки. Настаивали, что к возникновению ДТП привели именно действия водителя Nissan Fuga, а не действия водителя Volkswagen Crafter. Так же, указывают, что на странице экспертного заключения № <...> и № <...> в ответе на вопрос № <...>, после указаний повреждение указано слово «могли», но была допущена описка, не указана частица «не». В данном тексте должно быть указано «эти повреждения не могли возникнуть».

Таким образом, с технической точки зрения несоответствие действий водителей - участников ДТП вышеуказанным требованиями ПДД РФ явилось необходимым условием и причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, именно не соответствующие пунктам 9.10 и 10.1 ПДД РФ действия водителя транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...> лишили водителя транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак № <...> и себя технической возможности избежать ДТП.

Предотвращение исследуемого ДТП зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением водителем Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...> требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, при соблюдении которых водители располагали технической возможностью избежать столкновения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможными руководствоваться изложенным ситуалогическим исследованием обстоятельств ДТП, поскольку оно проведено квалифицированным, незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения эксперта № <...> ООО «ЭК «Ника» подробно мотивированы, сделаны по результатам научно обоснованных методов исследований. Анализу был подвергнут весь материал, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП.

При этом каких-либо доводов и сведений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность сформулированных экспертом выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ошибка в фамилии и инициалах водителя, управлявшего автомобилем Nissan Fuga (вместо ФИО, находившегося за рулем транспортного средства, указан Мирзоян Г.А.), не ставит под сомнение правильность экспертного заключения, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на проведенный анализ обстоятельств ДТП и поведения его участников.

С учетом изложенного, исходя из возможности ФИО предотвратить ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и отказе в удовлетворении требований ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки отказать.

В соответствии с положениями статей 85, 98 ГПК РФ расходы на проведенную по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, составившие 45000 руб., подлежат возмещению в пользу ПАО СК «Росгосстрах» за счет заинтересованного лица ФИО, не в пользу которого состоялось судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от
ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отменить.

В удовлетворении требований ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по производству дополнительной судебной экспертизы 45000 руб.

Председательствующий

Судьи