Решение по делу № 2-1846/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-1846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием представителя ответчика Варгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Муньянова Максута Гемирановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о признании кредитного договора исполненным, требования о взыскании задолженности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Муньянов М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Муньяновым М.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность по данному кредитному договору им оплачена, что подтверждается справкой банка от 17.07.2019 года об отсутствии долга. Однако 19.11.2018 года ПАО «Сбербанк России» согласно договору уступки прав (требований) передал право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ГНК-Инвест». Полагает, что требование последнего о выдаче исполнительного листа по исполненному им кредитному договору незаконно, обязательства перед ПАО «Сбербанк России» им исполнены в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств, Муньянов М.Г. просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Муньяновым М.Г. исполненным, требование ООО «ГНК-Инвест» о взыскании задолженности переданной по соглашению об отступной №1 от 19.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца Муньянов М.Г. (доверенность от 06.08.2019 года) настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, указав, то последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцом был внесен в сентябре 2018 года, на момент уступки прав требований 19.11.2018 года задолженность отсутствовала, что подтверждается справкой банка, то есть на момент уступки обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика Варгина Ю.В., действующая на основании доверенности от 13.12.2017 года, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент передачи прав требования задолженность имела место быть, обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, уже были исследованы судом при рассмотрении заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве. На рассмотрении дела по существу настаивала.

Ответчик ООО «ГНК-Инвест» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Муньяновым М.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых (л.д.15-17).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.02.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Муньянову М.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору. С Муньянова М.Г. в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 86221,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786,63 рубля.

14.09.2018 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» заключили договор уступки прав (требований) №ПЦП11-14, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передал права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам ООО «ГНК-Инвест».

Согласно акту приема – передачи прав (требований) от 20.09.2018 года ООО «ГНК –Инвест» переданы права требования к Муньянову М.Г. по вышеназванному кредитному договору.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.02.2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ГНК-Инвест» на основании указанного договора цессии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2019 года данное определение суда от 11.02.2019 года о замене взыскателя оставлено без изменения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.09.2019 года удовлетворено заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.40).

Вышеприведенные судебные постановления в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания прекращения обязательств.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает, что на момент уступки прав требований задолженность по спорному кредитному договору отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждает справкой ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 17.07.2019 года, согласно которой остаток долга к погашению - 0 рублей (л.д.6).

Справка банка аналогического содержания представлена по состоянию на 06.08.2019 года (л.д.18).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в приведенных справках остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года указан нулевой, поскольку 14.09.2018 года право требования по данному договору были переданы ООО «ГНК-Инвест», долг непосредственно перед первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк России» отсутствует, что подтверждается приобщенной в материалы дела историей операций по кредитному договору №, согласно которой по состоянию на сентябрь 2018 года имелась задолженность по кредиту, которая списана в связи с продажей (л.д.41-43).

Таким образом, права кредитора ПАО «Сбербанк России» прекратились в связи с их уступкой новому кредитору ООО «ГНК-Инвест».

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора исполненным у суда не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности приведенные доказательства по делу, суд устанавливает, что в установленном законом порядке произведена замена взыскателя в связи с заключением договора уступки прав требований. Вопрос о размере существующей задолженности не являлся предметом разбирательства при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, однако не свидетельствует о недействительности сделки цессии. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения самого обязательства и на размер задолженности не влияет. Таким образом, оснований для признания требований нового кредитора ООО «ГНК-Инвест» о взыскании задолженности недействительными не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводы истца об исполнении им условий кредитного договора противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждённым представленными по делу надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Муньяновым М.Г. иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.09.2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░