Решение по делу № 21-628/2021 от 03.06.2021

Судья Галаюда С.С. Дело № 7-21-627,628

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобы защитника генерального директора ООО «Карат» Грабко Ю.Ю. на постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и на постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесенные в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Карат»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года, ООО «Карат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 № 44-КЗ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года, ООО «Карат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 № 44-КЗ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданных в Приморский краевой суд жалобах генеральный директор ООО «Карат» Грабко Ю.Ю. просит отменить состоявшиеся по данным делам постановления административной комиссии и решения судьи, производство по делам прекратить. В жалобах ссылается, в том числе на то, что административной комиссией при назначении административного наказания необоснованно не применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Карат» не явились, о времени и месте слушания жалобы юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб и представленные материалы, прихожу к выводу о том, что рассмотрение указанных жалоб подлежит объединению в одно производство.

В соответствии со статьей 7.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» непринятие собственниками, владельцами, арендаторами зданий и сооружений, кроме частных жилых домов, мер по очистке крыш от снега и льда на карнизах, крышах и водостоках влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На территории Лесозаводского городского округа действуют Правила благоустройства территории Лесозаводского городского округа, утвержденные решением Думы Лесозаводского городского округа от 24 октября 2017 года № 655-НПА (далее - Правила ).

Данные Правила устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Лесозаводского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории городского округа, порядок и периодичность их проведения.

В статье 1 Правил определено, что прилегающая территория это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (часть 20).

В соответствии с частями 4 и 14 статьи 9 Правил на собственников зданий, включая многоквартирные жилые дома, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, возложена обязанность, в том числе содержать в чистоте земельные участки, на которых они расположены, а также по систематической уборке (ручной, механизированной) закрепленных за ними территорий в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», настоящими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 августа 2002 года №170.

В силу статьи 19 Правил, выпавший снег с закрепленных участков, прилегающих к торговым точкам, а также территориям предприятий и учреждений всех форм собственности своевременно сгребается к краю проезжей части или на обочину и вывозится в специально отведенные места в течение трех суток после окончания снегопада (часть 2). Посыпку песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда (часть 4). Вывоз снега, скола льда разрешается только на специально отведенные постоянные или временные места складирования снега (полигоны) (часть 16). Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега (до 5 сантиметров) для последующего его уплотнения. Полностью работы по уборке снега и скола льда на закрепленных территориях общего пользования должны быть закончены не позднее трех суток с момента окончания снегопада (часть 23).

Законом Приморского края от 9 июля 2018 года № 313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края» установлен порядок определения границ прилегающих территорий, согласно которому границы прилегающих территорий определяются по периметру (по каждой стороне индивидуально) зданий, строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы (далее - объект), исходя из разрешенного использования объектов, сложившейся застройки территории, рельефа местности и минимально установленного настоящим Законом расстояния от объекта до границ прилегающей территории такого объекта (статья 1).

Минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории устанавливаются для зданий, в которых располагаются образовательные, спортивные, медицинские организации, торговые организации, культурно-развлекательные организации, организации социально-бытового назначения: имеющих ограждение составляют не менее 5 метров по периметру ограждения; не имеющих ограждения - не менее 20 метров по периметру стен здания (каждого здания), а в случае наличия парковки для автомобильного транспорта - не менее 15 метров по периметру парковки (статья 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут членами административной комиссии Лесозаводского городского округа выявлено, что по адресу: <адрес>» ООО «Карат» не произвело очистку от снега и обледенелого наката под скребок прилегающей к принадлежащему Обществу магазину «Мебель Град» территории, а также не произвело подсыпку участка пескосолевой смесью, не вывезен снег в установленное для этого место, также установлено, что не произведена очистка крыши здания, в котором расположен магазин от снега, что зафиксировано в акте проверки состояния благоустройства территории от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоснимках.

Фактические обстоятельства совершенных административных правонарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки состояния благоустройства территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к акту, протоколами об административных правонарушениях № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 2.2.10 и 2.2.11 которого на арендатора (ООО «Карат») возложена обязанность по уборке территории от снега, льда и их вывоз в специально отведенные места, подсыпку песком тротуаров при образовании гололеда, по очистке снега с крыши (кровли), расположенной над помещением, а также над всей прилегающей территории в котором находится арендуемое помещение, и иными материалами дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья Лесозаводского районного суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Карат» к административной ответственности, установленной статьями 7.14 и 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, за нарушение которых Законом Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы относительно нарушений требований статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Положения статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязывающие производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии их представителей и двух понятых, регулируют порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковой является указанный выше осмотр.

Между тем, проведенное обследование здания в котором расположен магазин «Мебель град» и прилегающей к нему территории не было направлено на достижение целей, указанных в части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, не являлся мерой обеспечения. Составленный по итогам осмотра акт проверки состояния благоустройства территории является одним из доказательств по делу, оцененным судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса. Оформленные актом проверки результаты визуального осмотра здания и прилегающей к нему территории и приложенная к нему фотобалица соответствуют требованию относимости доказательств.

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Карат» в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении административной комиссии требований Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 указанного Федерального закона под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Карат» действий, связанных с осуществлением муниципального контроля. Дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (статья 12.5 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае»), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьями 7.14 и 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Кроме того, административная комиссия не является органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля. В соответствии со статьей 1.2 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» административная комиссия - постоянно действующий коллегиальный орган, образуемый для рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных на территории (части территории) муниципального образования и предусмотренных пунктом 4 статьи 12.3 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы по настоящему делу.

Оснований для признания совершенного ООО «Карат»» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные административной комиссией и судьей обстоятельства выявленных нарушений не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности юридического лица, в материалы дела заявителем не представлено.

Действия ООО «Карат» правильно квалифицированы по статье 7.14 и статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Порядок и срок давности привлечения ООО «Карат» к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях административной комиссией и судьей Лесозаводского районного суда не учтено следующее

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях установлено правило, которое применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, субъекту, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, одновременное нарушение одним и тем же действием (бездействием) разных правовых норм и совершение тем самым различных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающие на наличие идеальной совокупности административных правонарушений, при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же судом, должностным лицом или органом, влечет назначение административного наказания лицу, их совершившему, в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Соблюдение требований частей 1, 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае может быть достигнуто вынесением административным органом одного постановления о привлечении виновного лица к ответственности с назначением ему административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

При вынесении административной комиссией Лесозаводского городского округа постановлений о привлечении ООО «Карат» к административной ответственности по статье 7.14 и 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, вменяемые ООО «Карат» нарушения были выявлены по итогам проведенной членами административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния благоустройства территории, в ходе которой выявлено бездействие ООО «Карат» выразившееся в непринятии им мер по отчистке кровли здания и прилегающей к нему территории от снега и наледи.

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «Карат» дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.14 и 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подведомственно одному административному органу - административной комиссии Лесозаводского городского округа.

Следовательно, ООО «Карат» совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена названными статьями Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления административной комиссии и судебные решения подлежат изменению путем назначения ООО «Карат» административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобы генерального директора ООО «Карат» Грабко Ю.Ю. удовлетворить частично.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.14 и 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесенные в отношении ООО «Карат», объединить в одно производство.

Постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года № и постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года №, вынесенные в отношении юридического лица ООО «Карат» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.14 и 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае, изменить.

Назначить ООО «Карат» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.14 и 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 № 44-КЗ административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В остальной части указанные постановления административной комиссии и решения судьи оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына