Решение по делу № 7У-956/2022 [77-684/2022] от 18.01.2022

77-684/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО12 и ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО13,

при ведении протокола помощником судьи ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО13, адвокатов ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Тейковского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима;

2/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Тейковского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима; на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ д. <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 40 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 5 суток,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет 3 дня лишения свободы исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО13, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Признано в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, добровольное возмещение причинённого в результате этого преступления имущественного ущерба.

Смягчено каждому из осуждённых назначенное наказание:

ФИО1 до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев,

ФИО2 до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев,

с установлением каждому из осуждённых на период отбывания ими дополнительного наказания ограничений и обязанности.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию определено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 дня и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев, с установлением ограничений и обязанности.

Определено отменить приговор в части решения суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО11 о возмещении ему имущественного вреда, связанного с повреждением принадлежащего ему имущества, восстановительным ремонтом автомашины с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с суровостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением его права на защиту. В уголовном деле отсутствуют доказательства предварительного сговора, нанесения ударов ногами по лицу потерпевшему, применения предмета, используемого в качестве оружия, нанесения ФИО1 ударов шампуром. Потерпевший не пояснял о наличии договорённости, не видел, кто его ударял бутылкой, на фрагментах бутылки, на шампуре, на обуви ФИО1, ФИО2 и ФИО13 кровь не обнаружена, отсутствуют свидетели нанесения ударов потерпевшему. Имущество потерпевшего ФИО13 и ФИО2 забрали спонтанно, распорядились по своему усмотрению, не согласовав с ФИО1. Он, т.е. ФИО1, имущество не изымал, не знал, что ФИО13 и ФИО2 забрали имущество. Отсутствовала цель на совместное изъятие имущества, по ст. 166 УК РФ был осуждён ФИО13 Не доказано, что повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, причинены именно действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО13, получены они ФИО16 при иных обстоятельствах. Потожировых следов ФИО1 на шампуре и горлышке от бутылки не обнаружено.

Следователь отказала ему и другим подозреваемым в проведении очной ставки, в приобщении запись с камер видеонаблюдения. Потерпевший дал противоречивые показания. Его действия квалифицированы неверно, подлежат переквалификации на ч.2 ст. 161 УК РФ со снижением наказания. Он, т.е. ФИО1, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию, подал явку с повинной, написал чистосердечное признание, характеризуется положительно, имеет грамоты, воспитывает ребёнка. Суд необоснованно применил к нему отягчающее наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения, т.к. данный факт не подтверждён экспертизой. Наказание является несправедливым. Суд не учёл позицию потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, которому возмещён ущерб.

Защитник ненадлежаще осуществлял его защиту. Он не оспаривал участия в избиении потерпевшего ФИО15, не отрицал, что наряду с ним удары потерпевшему наносили также ФИО13 и ФИО2, не оспаривал, что завладел пачкой сигарет, выбросил из его автомобиля радиостанцию, в судебных прениях, не соглашаясь с обвинением по ч.2 ст. 162 УК РФ, указал, что готов нести наказание за фактически содеянное им. Защитник просила об оправдании, а не о переквалификации. Защитник не высказала мнение о виде и размере наказания за фактически содеянное им, не приводила доводы о наличии смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с суровостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением его права на защиту.

Суд дал неверную оценку материалам дела. Предварительный сговор группой лиц не доказан. Потерпевший Комаров не пояснял о договорённости подсудимых. В уголовном деле отсутствуют доказательства нанесения ударов ногами по лицу потерпевшему, применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку на обуви ФИО1, ФИО2 и ФИО13, на фрагментах бутылки, кровь не обнаружена, не имеется отпечатков пальцев или рук, потерпевший не видел, кто его ударял бутылкой. По делу не доказано, что повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, причинены именно действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО13, что доказывает, что получены они Комаровым при иных обстоятельствах. Потерпевший дал противоречивые показания. Имущество потерпевшего ФИО13 и ФИО2 забрали спонтанно, распорядились по своему усмотрению, не согласовав с ФИО1. Отсутствовала цель на совместное изъятие имущества, по ст. 166 УК РФ был осуждён ФИО13

Его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст. 161 УК РФ. Суд необоснованно применил к нему отягчающее наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения, т.к. данный факт не подтверждён экспертизой. На досудебной и судебной части он утверждал, что частично признаёт свою вину, не отрицал, что избивал потерпевшего ФИО17, не отрицал, что удары потерпевшему наносили также ФИО13 и ФИО1 В прениях он заявил, что не согласен с обвинением по ч.2 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, его защитник в судебных прениях просил о его оправдании, а не о переквалификации. Защитник не высказал мнение о виде и размере наказания за фактически содеянное им, не привёл доводы о наличии смягчающих обстоятельств.

В возражении на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, поскольку вина осуждённых судом установлена; наказание назначено справедливое. Нарушений закона судом не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговоре, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена не только признательными показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО13, изобличивших друг друга в содеянном, но и показаниями потерпевшего А.В. об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, заключением эксперта о тяжести и локализации телесных повреждений у ФИО11, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах 1 и 2 инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего ФИО11 стабильны, непротиворечивы, соответствуют признательным показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО13

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом исследованных материалов дела и показаний допрошенных лиц пришел к обоснованному выводу о наличии корыстного умысла ФИО1 и ФИО2, их виновности в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия осужденных квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осуждённых являются несостоятельными, противоречащими установленным судом 1 инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами 1 и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 и ФИО2 в полном объёме. Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона не подтверждаются материалами дела.

По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 216 т.8), поэтому доводы жалоб о неполноте судебного следствия - противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб сведений о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатами материалы дела не содержат. Осуждённые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержали позицию своих защитников (лд 225 т.8, 192, 194, 198 т.9).

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Ссылки в жалобах на необоснованный учёт судом отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – являются несостоятельными, поскольку, несмотря на отсутствие экспертного заключения, факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения установлен допустимыми доказательствами, в том числе – показаниями самих осуждённых об употреблении ими спиртных напитков, не оспаривавших своё нахождение в состоянии опьянения во время совершения разбойного нападения; при этом суд обоснованно указал об ослаблении контроля ФИО1 и ФИО2 за своими действиями и способствовании опьянения совершению преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не учёл позицию потерпевшего, принесение извинений – не влекут кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, поскольку в приговоре и апелляционном определении содержатся все сведения по характеристике личности осужденных, составе их семей и условий проживания, судом в отношении ФИО1 и ФИО2 учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе – явки с повинной и добровольное возмещение причинённого ущерба, причинённого в результате преступления. При этом потерпевший, заявив о принятии извинений, вопрос о мере наказания осуждённых оставил на усмотрение суда (лд 213 т.8).

Исходя из обстоятельств дела и личности виновных, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы стороны защиты были оценены судами 1 и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, - кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями к ним осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: