Решение по делу № 2-4094/2021 от 21.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года город Новосибирск

дело № 2-4094/2021

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-4094/2021 по иску Кириллова Николая Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Следственному комитету России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов Николай Владимирович обратился в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Следственному комитету России о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации за причинённый незаконными действиями должностных лиц межрайоного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области моральный вред компенсацию в сумме 750000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении истца межрайоным следственным отделом СУ СК России по Новосибирской области был выявлен ряд допущенных следователями нарушений норм действующего законодательства и прав Кириллова Н.В., что выразилось, в частности, в том, что на стадии предварительного следствия защитниками обвиняемых были назначены защитники Кириллову А.В. – адвокат фио4, фио5 – адвокат фио1 В дальнейшем следователем был допущен защитник фио1 для защиты Кириллова Н.В. по соглашению, ссылаясь на то, что в показаниях подсудимых нет противоречий. В судебном заседании суд вынес постановление об отводе защитнику фио1 в связи с тем по обвинению у подсудимых разная роль при совершении преступлений, а непризнание вины не говорит, что у них одинаковая позиция по предъявленному обвинению. Суд сделал вывод о том, что следователь не должен был допускать второго защитника фио1 подсудимому Кириллову Н.В. по указанным обстоятельствам. В судебном заседании также было установлено, что подсудимые и в том числе истец не были ознакомлены с вынесенными следователем постановлениями о назначении экспертиз. Кроме того, на стадии предварительного следствия подсудимыми и в том числе истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании и оценке ряда доказательств со стороны защиты, однако ходатайства немотивированно следователем отклонялись, выносились постановления, которые отправлялись по почте подсудимым, на уведомлениях не стоит регистрационный номер отправления, дата и номер дела, что не позволяет отследить доведение корреспонденции.

Истец полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями органов предварительного следствия, нарушением конституционных прав истца и моральным вредом, причинённым истцу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, истец, находящийся в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Министерства финансов РФ просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в возражениях на иск указал, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ и с учётом плени ст. 152 ГК РФ не доказан факт причинения ему моральных страданий.

Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СК России, а также третьего лица СУ СК России по НСО фио2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому положениями п.1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ предусмотрены безусловные основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Однако действия сотрудников следственного органа при организации предварительного расследования по уголовному делу к таковым не относится.

Из вышеприведенных положений закона, а также из анализа положений главы 59 ГК Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявленных требований необходимо установить факт наличия правонарушения со стороны должностных лиц следственного органа, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказательства, подтверждающие причиненный вред. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий исковые требования не могут быть удовлетворены.

Указанное означает, что для удовлетворения заявленных требований суду должны быть предоставлены относимые и допустимые доказательства причинения моральных и нравственных страданий истцу в результате допущенных сотрудниками Болотнинского межрайонного следственного отдела нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также вину сотрудников.

Указанных доказательств истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания в гражданском процессе, не предоставлено.

Кроме того, доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий (морального вреда) в результате допущенных сотрудниками Болотнинского межрайонного следственного отдела нарушений, отраженных в частном постановлении Болотнинского районного суда от /дата/, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

/дата/.следователем Болотнинского межрайонного следственного отдела фио3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ в отношении Кириллова Н.В. и фио5 возбуждено уголовное дело №.

/дата/.Кириллов Н.В. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

/дата/.Кириллову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. В этот же день Болотнинским районным судом Новосибирской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлялась судом вплоть до вынесения приговора.

/дата/.обвинительное заключение по обвинению фио5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 122 УК РФ, Кириллова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК Российской Федерации утверждено надзирающим прокурором, уголовное дело направлено в суд.

/дата/.по результатам рассмотрения уголовного дела Болотнинским районным судом Новосибирской области постановлен обвинительный приговор, которым Кириллов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.2 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности и выполнять работу в детских учреждениях сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев после отбытия основного наказания.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ обжалуемый судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции выявлены некоторые недостатки в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по результатам которых /дата/ в адрес руководителя Болотнинского межрайонного следственного отдела следственного управления внесено частное постановление. Так, на стадии предварительного следствия защитниками обвиняемых были назначены Кириллову Н.В. адвокат фио4, Гусейнову адвокат фио1 Однако в дальнейшем при расследовании дела следователь фио3 допустил защитника фио1 для защиты Кирилова Н.В. по соглашению, ссылаясь на то, что в показаниях подсудимых нет противоречий на стадии окончания рассмотрения уголовного дела. Адвокат фио1 участвовал для защиты Кириллова Н.В. при продлении срока задержания и проведении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании суд вынес постановление об отводе защитнику фио1 в связи с тем, что по обвинению у подсудимых разная роль при совершении преступления, а непризнание вины не говорит, что у них одинаковая позиция по предъявленному обвинению. Суд, рассматривающий дело по существу, полагал, что следователь не должен был допускать второго защитника фио1 подсудимому Кириллову Н.В. по указанным выше обстоятельствам. В судебном заседании также было установлено, что в рамках уголовного дела имелись постановления о назначении экспертиз, датированные датой позже задержания подозреваемых, однако Кириллов Н.В. и фио5 не были с ними ознакомлены.

На стадии предварительного следствия обвиняемыми заявлялись ходатайства об истребовании и оценке ряда доказательств со стороны защиты. Однако ходатайства следователем фио3 немотивированно отклонялись и не удовлетворялись. Выносились постановления, которые отправлялись почтовой корреспонденцией подсудимым, на уведомлениях не был проставлен регистрационный номер отправления корреспонденции, указана дата и номер уголовного дела. Подсудимые пояснили, что не получали эти постановления.

В указанном частном постановлении отражено, что судом в судебном заседании восполнены недостатки по сбору доказательства стороны защиты путем удовлетворения ходатайств о допросе свидетелей и истребовании документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушениями, установленными частным постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от /дата/, права и законные интересы истца не нарушены.

Более того, доводы о допущенных со стороны следственного органа нарушениях, обозначенных в вышеуказанном частном постановлении от /дата/, были указаны в апелляционных жалобах осужденного Кириллова Н.В. на обвинительный приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от /дата/. Судом апелляционной инстанции в полном объеме дана оценка указанным доводам, в том числе с точки зрения нарушения законных прав и интересов осужденных.

Так, в апелляционном постановлении суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ указано следующее:

«Предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные обвиняемыми ходатайства о допросе свидетелей, проведении следственных действий и иные требования, в том числе о привлечении к ответственности участников судопроизводства, были надлежащим образом рассмотрены. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с принятыми по ходатайствам решениям, не влияют на законность постановленного обвинительного приговора (абзац 8 на стр. 11 апелляционного постановления от /дата/).

Несвоевременное ознакомление с заключениями экспертов по делу не свидетельствует о существенном нарушении прав фио5 и Кириллова Н.В., поскольку они не были лишены возможности заявить на любой стадии судопроизводства о проведении дополнительных экспертиз и поставить дополнительные вопросы (абзац 10 на стр. 11 апелляционного постановления орт /дата/).

Апелляционный суд не усматривает нарушения права Кириллова Н.В. на защиту, поскольку сам по себе факт отстранения его от защиты адвоката фио1, при участии в деле иного защитника - адвоката фио4, от услуг которой обвиняемый не отказывался и отвод ей не заявлял, о таком нарушении не свидетельствует (абзац 4 на стр. 12 апелляционного постановления от /дата/).

Кириллов Н.В. и фио5 были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении положений ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства ими не было заявлено ходатайств, которые существенно повлияли бы на правильность принятого решения (абзац 5 на стр. 12 апелляционного постановления от /дата/)».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не находят своего подтверждения доводы искового заявления о незаконном характере действий сотрудников Болотнинского межрайонного следственного отдела, которые привели, по мнению истца, к нарушению прав и законных интересов.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт того, что существенных нарушений прав и законных интересов истца, в том числе права на защиту, со стороны следственного органа допущено не было; с материалами уголовного дела в полном объеме истец ознакомлен в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ; имел реальную возможность заявить необходимые ходатайства на стадии судебного разбирательства по делу.

Позиция истца фактически свидетельствует о принципиальном несогласии с постановленным и вступившим в законную силу обвинительным приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от /дата/.

Таким образом, не представляется возможным отграничить природу указанных истцом нравственных переживаний по поводу указанных в частном постановлении Болотнинского районного суда Новосибирской области от /дата/. недостатков от переживаний относительно принципиального несогласия с постановленным в отношении него обвинительным приговором.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Просила суд в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Новосибирской области Торопова О.В. с заявленными истцом требованиями не осалилась, полагала, что доказательств несения истцом моральных страданий не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/. следователем Болотнинского межрайонного следственного отдела фио3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ в отношении Кириллова Н.В. и фио5 возбуждено уголовное дело № (постановление, л.д.35).

/дата/.Кириллов Н.В. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

/дата/.Кириллову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. В этот же день Болотнинским районным судом Новосибирской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлялась судом до вынесения приговора.

/дата/. уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению фио5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 122 УК РФ, Кириллова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, направлено надзирающему прокурору для утверждения обвинительного заключения (отражено в справке по уголовному делу – приложении к обвинительному заключению, л.д.36).

/дата/.по результатам рассмотрения уголовного дела Болотнинским районным судом Новосибирской области постановлен обвинительный приговор, которым Кириллов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.2 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности и выполнять работу в детских учреждениях сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев после отбытия основного наказания (л.д.37-53).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ данный приговор оставлен без изменения (л.д. 54-60).

При рассмотрении уголовного дела Болотнинским районным судом Новосибирской области было вынесено постановление от /дата/, которым был устранен защитник фио1 от участия в деле от защиты подсудимого Кириллова Н.В. (л.д.62).

Помимо этого, /дата/ Болотнинским районным судом Новосибирской области было вынесено частное постановление в адрес руководителя Болотнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по НСО.

В данном частном постановлении судом отражено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде были выявлены ряд нарушений, допущенных следователями следственного комитета, при расследовании уголовного дела на стадии до судебного следствия. Так, на стадии предварительного следствия защитниками обвиняемых были назначены Кириллову Н.В. адвокат фио4, фио5 адвокат фио1 Однако в дальнейшем при рассмотрении дела следователь фио3 допускает защитника фио1 для защиты Кириллову Н.В. по соглашению, ссылаясь на то, что в показаниях подсудимых нет противоречий, на стадии окончания рассмотрения уголовного дела. Адвокат фио1 участвовал для защиты Кириллова Н.В. при продлении срока задержания и проведении требований ст. 217 УПК РФ. В судебном заседании, суд вынес постановление об отводе защитнику фио1 в связи с тем, что по обвинению у подсудимых разная роль при совершении преступления, а непризнание вины не говорит, что у них одинаковая позиция по предъявленному обвинению. Суд полагает, что следователь не должен был допускать второго защитника фио1 подсудимому Кириллову Н.В. по указанным выше обстоятельствам.

Также судом в частном постановлении указано, что всудебном заседании было установлено, что подсудимые Кириллов Н.В. и фио5 были задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ 05 и /дата/, в рамках уголовного дела имеются постановления о назначении экспертиз, датированные датой позже задержания подозреваемых, однако Кириллов Н.В. и фио5 не были с ними ознакомлены. Следователь фио6 в судебном заседании подтвердил это обстоятельство, сославшись на большую загруженность в работе, что не допустимо, так как нарушена ст. 198 УПК РФ.На стадии предварительного следствия Кирилловым Н.В. и фио5 неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании и оценке ряда доказательств со стороны защиты, однако, ходатайства немотивированно следователем фио3 отклонялись и не удовлетворялись. Выносились постановления, которые отправлялись по почте подсудимым, на уведомлениях не стоит регистрационный номер отправления корреспонденции, указана дата и номер уголовного дела. Подсудимые пояснили, что не получали эти постановления, отсутствие номера регистрации отследить движение корреспонденции не возможно. В судебном заседании суду пришлось восполнять доказательства со стороны удовлетворяя ходатайства о допросе свидетелей и истребовании документов, чем затягивалось рассмотрение уголовного дела в суде. Указанные нарушения норм УПК РФ суд считает недопустимыми на стадии предварительного следствия следователями, ведущими расследование по уголовному делу (л.д.61).

По пояснениям истца, указанными установленными судом допущенными должностными лицами межрайонного следственного отдела СУ СК России по НСО ему причинен существенный моральный вред, который истец оценивает в 750 000 рублей.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В то же время, согласно п. 18 ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованным привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Следственный комитет Российской Федерации.

Как следует из иска, требование о возмещении морального вреда истец связывает с тем, что на стадии предварительного расследования должностными лицами следственного отдела ненадлежащим образом соблюдались требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих вопросы назначения и отстранения защитника обвиняемому, вопросы ознакомления обвиняемого с выносимыми следователем постановлениями, вопросы рассмотрения и разрешения следователем ходатайств стороны защиты об истребовании и оценке доказательств, что нашло отражение в частном постановлении суда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Настоящее дело рассматривается судом в порядке искового производства. При этом для искового производства установлены общие правила распределения бремени доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца по вопросу о несении им нравственных страданий в связи с допущенными должностными лицами следственного отдела нарушений отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих вопросы назначения и отстранения защитника обвиняемому, вопросы ознакомления обвиняемого с выносимыми следователем постановлениями, вопросы рассмотрения и разрешения следователем ходатайств стороны защиты об истребовании и оценке доказательств, суд с учетом вышеуказанных норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Болотнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области, а именно доказательства того, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, доказательства причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным истцу вредом.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве безусловного основания для возмещения лицу, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, компенсации морального вреда вследствие установления судом при рассмотрении уголовного дела по существу отдельных процессуальных нарушений, допущенных органом предварительного расследования.

Суд также отмечает, что согласно тесту частного постановления судом в судебном заседании восполнены недостатки по сбору доказательства стороны защиты путем удовлетворения ходатайств о допросе свидетелей и истребовании документов.

Помимо этого, доводам истца о несении истцом как обвиняемым и подсудимым неблагоприятных последствий вследствие допущенных следователем нарушений была дана оценка в апелляционном постановлении суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/, в котором указано, что следующее:

«Предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные обвиняемыми ходатайства о допросе свидетелей, проведении следственных действий и иные требования, в том числе о привлечении к ответственности участников судопроизводства, были надлежащим образом рассмотрены. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с принятыми по ходатайствам решениям, не влияют на законность постановленного обвинительного приговора».

«Несвоевременное ознакомление с заключениями экспертов по делу не свидетельствует о существенном нарушении прав фио5 и Кириллова Н.В., поскольку они не были лишены возможности заявить на любой стадии судопроизводства о проведении дополнительных экспертиз и поставить дополнительные вопросы».

«Апелляционный суд не усматривает нарушения права Кириллова Н.В. на защиту, поскольку сам по себе факт отстранения его от защиты адвоката фио1, при участии в деле иного защитника - адвоката фио4, от услуг которой обвиняемый не отказывался и отвод ей не заявлял, о таком нарушении не свидетельствует».

«Кириллов Н.В. и фио5 были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении положений ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства ими не было заявлено ходатайств, которые существенно повлияли бы на правильность принятого решения» (л.д.39).

Суд соглашается доводом ответчика о том, что позиция истца фактически свидетельствует о принципиальном несогласии с постановленным и вступившим в законную силу обвинительным приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от /дата/ и определением суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с неустановлением и недоказанностью в ходе судебного разбирательства фактов причинения истцу моральных (нравственных) страданий вследствие действий должностных лиц межрайоного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области, оснований для взыскания за причинённый незаконными действиями должностных лиц межрайоного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области моральный вред компенсации в заявленном истцом размере не имеется, в иске истцу Кириллову Николаю Владимировичу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кириллова Николая Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4094/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска