Решение по делу № 33-16909/2023 от 10.10.2023

№ 33-16909/2023

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород

Судья Лутошкина И.В.

Дело № 2-5705/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-000040-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Комиссарова И.С. на основании доверенности – Зверевой И.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2023 года

по иску Комиссарова И.С. к ООО "ТРАФИК МЕДИА", ООО "Стройград" о расторжении договоров аренды, изъятии оборудования, возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже оборудования.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров И.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июля 2019 года между ИП Комиссаровым И.С. (арендодателем) и ООО «ТРАФИК МЕДИА» (арендатором) был заключен договор аренды оборудования (медиафасада размер 6144x7680 мм) [номер].

05 июля 2019 года между ИП Гривачевым-Ким С.А., арендодателем и ООО «ТРАФИК МЕДИА», арендатором был заключен договор аренды оборудования (медиафасада размером 6144x7680 мм) [номер].

Во исполнение Договора аренды оборудования при заключении Договора [номер] от 01.07.2019 и Договора [номер] от 05,07,2019 оборудование, а именно: медиафасад, был передан Истцом в адрес ответчика по акту приема-передачи от 01.07.2019 года и по акту от 05.07.2019 г.

Истец исполнил принятые на себя обязательства согласно Договора аренды оборудования [номер] от 01.07.2019 и Договора аренды оборудования [номер] от 05.07.2019.

Общий размер рекламного оборудования согласно разрешения на установку рекламного оборудования составляет 7.5м*21 м., установленный на фасаде здания, расположенного по адресу: [адрес].

21 сентября 2020 года между ИП Гривачевым-Ким С.А. и ИП Комиссаровым И.С. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по обязательствам договора аренды оборудования [номер]. заключенного между ООО «ТРАФИК МЕДИА» и ИП Гривачёвым-Ким С.А.

По условиям Соглашения уступки права арендодателя по Договору аренды оборудования [номер] от 05.07.2019 перешли от арендодателя ИП Гривачёва-Ким С.А. к ИП Комиссарову И.С., о чём 16.10.2020 в адрес ООО «ТРАФИК МГДИА» было направлено уведомление в соответствии с нормами действующего законодательства и по условия Соглашения уступки.

До настоящего времени указанное имущество: медиафасад, размер рекламного оборудования согласно разрешения на установку рекламного оборудования составляет 7.5м*21м, фактически находится и установлен на фасаде здания, расположенного по адресу: [адрес].

01 августа 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате медиафасада или обеспечить беспрепятственный доступ к указанному оборудованию с целью его самостоятельного демонтажа в срок до 30 июня 2021 года. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Арендатор продолжает фактически пользоваться арендуемым Оборудованием. Медиафасад находится но адресу: [адрес].

18 июня 2021 года решением Арбитражного суда Нижегородской области рассмотрен иск ИИ Комиссарова И.С. к ООО «Трафик Медиа» о взыскании арендной платы по договору аренды, с ООО «Трафик медиа» в пользу ИП Комиссарова И.С. взыскана денежная сумма в размере 19 301 515 руб., в том числе по договору аренды оборудования от 01.07.2019 [номер]; 7 880 000 руб. задолженности с июля 2019 по октябрь 2020 года, 1 694 015 руб. пеней, начисленных с 21.08.2019 по 11.06.2021, пени, начисленные на 7 880 000 руб. долга: по договору аренды оборудования от 05.07.2019 № [номер]: 8 000 000 руб. задолженности с июля 2019 года по октябрь 2020 года; 1 727 500 руб. пеней, начисленных с 21.08.2019 по 11.06.2021, пени, начисленные на 1 000 000 руб. долга исходя из 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

17.02.2021 истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец окончательно просил суд:

- Расторгнуть договор аренды оборудования [номер] от 01.07.2019, заключенный между ООО «ТРАФИК МЕДИА» (ОГРН [номер]/ИНН [номер]) и Комиссаровым И.С. и договор аренды оборудования [номер] от 05.07.2019, заключенный между ООО «ТРАФИК МЕДИА» (ОГРН [номер]/ИНН [номер]) и ИП Гривачёвым-Ким С.А.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «ТРАФИК МЕДИА» (ОГРН [номер]/ИНН [номер]) в пользу Комиссарова И.С. медиафасад (рекламное оборудование) путем передачи оборудования Комиссарову И.С. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2023 года в иске Комиссарову И.С. к ООО "ТРАФИК МЕДИА", ООО "Стройград" о расторжении договоров аренды, изъятии оборудования, возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже оборудования, в полном объеме заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями представителем истца Комиссарова И.С. – Зверевой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает о несогласии с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка по извещению о расторжении договоров аренды. Заявитель указывает, что ответчику была направлена претензия от 03.12.2020 г. Из текста претензии следует, что в случае отказа в погашении долга по договору аренды истец расторгает договор аренды в одностороннем порядке.

По смыслу указанных норм права и разъяснений односторонний отказ от срочного договора аренды (исполнения договора) может быть применим управомоченной стороной только в том случае, если он прямо предусмотрен условиями договора.

Требование об уплате суммы долга и расторжении договоров аренды направлялись ответчику перед обращением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании суммы долга по договору аренды.

Однако, судом данное обстоятельство не исследовалось, что привело к вынесению необоснованного судебного акта об отказе истцу в иске.

Факт просрочки оплаты задолженности по аренде установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [номер], имеющим преюдициальную силу для разрешения настоящего спора.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего дела ответчик намерений закончить дело миром не высказывал. При таких обстоятельствах отказ в иске в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

На апелляционную жалобу истца поступили отзывы ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив новые доказательства принятые для проверки доводов жалобы и установления обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 383, 388, 450, 606, 607, 609, 610, 614, 619 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по извещению ответчика о расторжении договоров аренды, в связи с правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования истца к ООО "ТРАФИК МЕДИА", ООО "Стройград" о расторжении договоров аренды, изъятии оборудования, возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже оборудования, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В п. 2 ст. 10 ГК РФ, указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абз. 7 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Предметом настоящего иска является расторжение договоров аренды и истребование имущества из чужого незаконного, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

По утверждению истца ему принадлежит на праве собственности спорное имущество: медиафасады размером 6144 x 7680 мм и размером 6144x7680 мм.

Указанное оборудование – медиафасад (6144х7680) было приобретено Комиссаровым И.С. у ООО «Группа компаний ЛЕД экраны» по договору поставки [номер]-П-02 от 22.04.2019 г. /том 2, л.д. 49-59/.

Другой Медиафасад (6144 х 7680 мм) был приобретен Гривачевым – Ким С.А. в ООО «Группа компаний ЛЕД экраны», по договору поставки [номер]-П от 22.04.2019 г. /том 2, л.д. 85-97/.

01 июля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Комиссаровым И.С., арендодателем, (Истец) и ООО «ТРАФИК МЕДИА» (ответчик) арендатором был заключен договор аренды оборудования (медиафасада размер 6144 x 7680 мм) [номер].

Также, 05 июля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Гривачевым-Ким С.А., арендодателем и ООО «ТРАФИК МЕДИА», арендатором был заключен договор аренды оборудования (медиафасада размером 6144x7680 мм) [номер].

Во исполнение Договора аренды оборудования при заключении Договора [номер] от 01.07.2019 и Договора [номер] от 05.07.2019 оборудование, а именно: спорный медиафасад, был передан Истцом в адрес ответчика по акту приема-передачи от 01.07.2019 года и по акту от 05.07.2019 г.

Таким образом, Истец считает, что исполнил принятые на себя обязательства согласно Договора аренды оборудования [номер] от 01.07.2019 и Договора аренды оборудования [номер] от 05.07.2019.

Общий размер рекламного оборудования согласно разрешения на установку рекламного оборудования составляет 7.5 м * 21м, установленный на фасаде здания, расположенного по адресу: [адрес].

21 сентября 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Гривачевым - Ким С.А. и Индивидуальным предпринимателем Комиссаровым И.С. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по обязательствам договора аренды оборудования [номер] заключенного между ООО «ТРАФИК МЕДИА» и ИП Гривачёвым-Ким С.А..

По условиям Соглашения уступки права арендодателя по Договору аренды оборудования [номер] от 05.07.2019 перешли от арендодателя ИП Гривачёва-Ким С.А. к ИП Комиссарову И.С., о чём 16.10.2020 в адрес ООО «ТРАФИК МЕДИА» было направлено уведомление в соответствии с нормами действующего законодательства и по условия Соглашения уступки.

Истец при обращении с иском в суд указал, что спорное имущество было установлено ООО «ТРАФИК МЕДИА» на боковом фасаде здания, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащем ООО «СтройГрад».

По утверждению истца ООО «ТРАФИК МЕДИА» не производило оплаты за арендованное имущество, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

18 июня 2021 года решением Арбитражного суда Нижегородской области рассмотрен иск ИП Комиссарова И.С. к ООО «Трафик Медиа» о взыскании арендной платы по договору аренды, с ООО «Трафик медиа» в пользу ИП Комиссарова И.С. взыскана денежная сумма в размере 19 301 515 рублей, в том числе по договору аренды оборудования от 01.07.2019 [номер] рублей задолженности с июля 2019 по октябрь 2020 года, 1 694 015 рублей пеней, начисленных с 21.08.2019 по 11.06.2021, пени, начисленные на 7 880 000 рублей долга: по договору аренды оборудования от 05.07.2019 [номер] рублей задолженности с июля 2019 года по октябрь 2020 года; 1 727 500 рублей пеней, начисленных с 21.08. 2019 по 11.06.2021, пени, начисленные на 1 000 000 рублей долга исходя из 0, 05 процента за каждый день просрочки платежа.

17.02.2021 истец утратил статус индивидуального предпринимателя. (выписка из реестра).

01.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика ООО "ТРАФИК МЕДИА" претензию в которой просил вернуть ему медиафасад или обеспечить беспрепятственный доступ к указанному оборудованию с целью его самостоятельного демонтажа в срок до 30 июня 2021 года.

Поскольку медиафасад не был возвращен истцу ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и изъятии медиафасада.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 г. ООО «ТРАФИК МЕДИА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешнин А.И.

Судебная коллегия оценивая доводы апелляционной жалобы находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиками ООО «ТРАФИК МЕДИА», ООО «СтройГрад» возник спор относительно принадлежности Комиссарову И.С. спорного имущества – медиафасадов.

Установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2018 года между ООО «СтройГрад» - собственник недвижимого имущества и ООО «ТРАФИК МЕДИА» был заключен договор [номер] на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно договора ООО «СтройГрад» оказывало ООО «ТРАФИК МЕДИА» услугу по предоставлению за плату во временное пользование части бокового фасада здания, расположенного по адресу: [адрес] целью установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с п. 1.6. Договора - рекламная конструкция принадлежит ООО «ТРАФИК МЕДИА» на праве собственности.

Согласно п. 1.7. срок действия Договора - 10 (десять) лет со дня подписания Договора.

04 июня 2018 года ООО «ТРАФИК МЕДИА» обратилось в администрацию Октябрьского района г. Самары с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: [адрес], 41. Договор [номер] от 29 мая 2018 года, заключенный между ООО «ТРАФИК МЕДИА» и ООО «СтройГрад», был приложен к заявлению о выдаче разрешения на размещение как документ, подтверждающий законность размещения рекламной конструкции на фасаде здания.

24 декабря 2018 года ООО «ТРАФИК МЕДИА» было выдано разрешение на установку рекламного оборудования на фасаде здания, расположенного по адресу: [адрес], 41.

Таким образом, следует, что с 24 декабря 2018 года спорная рекламная конструкция размещалась на фасаде нежилого здания на основании договора [номер] от 29.05.2018 года, заключенного между ООО «ТРАФИК МЕДИА» и ООО «СтройГрад» и разрешения на установку рекламного оборудования от 24 декабря 2018 года.

Собственником медиафасадов указанных в разрешении является ООО «ТРАФИК МЕДИА».

20 января 2023 года между Конкурсным управляющим ООО «ТРАФИК МЕДИА» и ООО «СтройГрад» было заключено соглашение о расторжении договора [номер] от 29.05.2018 года.

03 марта 2023 года Рекламная конструкция была передана Конкурсному управляющему ООО «ТРАФИК МЕДИА» по акту приема-передачи.

06 марта 2023 года конкурсным управляющим ООО «ТРАФИК МЕДИА» был произведен демонтаж рекламной конструкции, что подтверждается актом о демонтаже от 06 марта 2023 года.

Таким образом, с 06 марта 2023 года Рекламная конструкция демонтирована и не располагается на фасаде здания, расположенного по адресу: [адрес]

В отзыве на иск Конкурсный управляющий ООО «ТРАФИК МЕДИА» Телешнин А.И. указал, что в настоящий момент вопрос о собственности имущества, расположенного по адресу: [адрес] не разрешен, согласно имеющейся документации, собственником имущества является ООО «Трафик Медиа».

В производстве Арбитражного суда Самарской области А [номер] по заявлению ИП ФИО6 рассматривается обособленный спор о признании недействительными договоров аренды оборудования от 01.07.2019 г. [номер] и от 05.07.2019 г., заключенными между ООО «Трафик Медиа» с одной стороны и ИП Комиссаровым И.С. и ИП Гривачевым – Ким С.А. с другой стороны.

Одним из оснований для признания указанных договоров недействительными, является квалификация их как мнимых сделок – в отсутствие в распоряжении предмета договоров и как следствие, реального их исполнения.

Также ответчик в обоснование заявленных возражений указал, что в заявлении на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.10.2018 г. [номер] собственник рекламной конструкции ООО «Трафик Медиа» просило выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: [адрес] с приложением правоустанавливающей документации.

Согласно п. 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5,6, 7 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территориях которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В приложении № 3 к заявлению на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.10.2018 № 4754 указаны общие сведения о рекламной конструкции, а именно: размеры информационного поля (ширина/высота) 6,5 метров / 20 метров, габаритные размеры (ширина/высота) 7,5 метров / 21 метра, общая площадь информационных полей 130 метров.

Согласно техническому паспорту рекламной конструкции: проектирование рекламной конструкции осуществлялось – ООО «Трик Групп Девелопмент», предприятием изготовителем и производящим монтаж является – ООО «ЭйчДи».

Согласно договору поставки с монтажом № 02-ПМ от 31.05.2018 заключенному между ООО «Трафик Медиа» и ООО «ЭйчДи», ООО «ЭйчДи» обязуется передать экран 132,12 кв.м., произвести монтажные работы и пуско-наладочные работы. Согласно сохранившейся архивной информации 1С ООО «ЭйсДи», взаимные обязательства по договору поставки с монтажом № 02ПМ от 31.05.2018 г. исполнены сторонами в полном объеме, претензий по срокам-качеству в адрес ООО «ЭйчДи» не поступало.

Проведение инженерно-технических работ по адресу: [адрес] по поручению ООО «ЭйчДи» осуществляло ООО «Трик Групп Девелопмент» по договору от 15.05.2018 г., в результате которого изготовлены конструктивные решения Медиафасад 6,144х 19,456 г. [адрес], указанные конструктивные решения также приложены к заявлению на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, документами имеющимися в материалах дела подтверждается, что разрешение [номер] от 24.12.2018 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Медиафасада размером 6,144 х 19,456 метров, изготовленном ООО «ЭйчДи» для размещения по адресу: [адрес], выдано 24.12.2018 г. администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ООО «Трафик Медиа», как собственнику имущества /л.д. 40-60, том 3/.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче Комиссарову И.С. какого либо разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Медиафасада размерами 6,144 х 7,680 метров, для размещения по адресу: [адрес]

Также общая площадь рекламного оборудования 2х (6,144 х 7,680), что составляет 94,37 кв.м., не соответствует площади указанной в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: [адрес].

Кроме того, обращает на себя внимание, факт того, что на момент заключения указанных выше договоров аренды спорного оборудования, руководителем ООО «Трафик Медиа» являлся Комиссаров И.С. Таким образом договора аренды оборудования [номер] от 01.07.2019 г. заключен от ООО «ТрафикМедиа» в лице директора Комиссарова И.С. (подписант Гривачев-Ким С.А. по доверенности) с ИП Комиссаровым И.С.

Договора аренды оборудования от 05.07.2019 [номер] подписан Комиссаровым И.С. от ООО «Трафик Медиа» с заинтересованным лицом – Гривачевым – Ким С.А., что свидетельствует об аффилированности истца.

В отзыве ответчика ООО «СтройГрад» /л.д. 18-19, том 3/, содержится аналогичная позиция, с указанием на то обстоятельство, что при заключении договора [номер] от 29.05.2018 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ее собственником являлось ООО «ТрафикМедиа», которому данная конструкция и была возвращена 03 марта 2023 г., по акту приема передачи /л.д. 20-35/.

Указанные выше доводы ответчиков, подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 г., т.е. вступившем в законную силу, согласно которого, заявление конкурсного кредитора ИП ФИО6 удовлетворено, признаны недействительными договор аренды оборудования от 01.07.2019 [номер] заключенный между ООО «Трафик Медиа» с одной стороны и ИП ФИО1 с другой.

Признан недействительными договор аренды оборудования от 05.07.2019 [номер], заключенный между ООО «Трафик Медиа» с одной стороны и ИП Гривачев-Ким С.А. с другой.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гривачева-Ким С.А. в пользу ООО «ТрафикМедиа» денежных средств в размере 120000 руб.

В признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Комиссарова И.С. в сумме 19376515 руб. отказано.

В обоснование сделанных выводов Арбитражный суд Самарской области в определении от 07.08.2023 г. установил, что Комиссаров И.С. ссылаясь на аренду должнику медиафасадов указывает, что медиафасады приобретены у ООО «ГК ЛЕД Экраны». При этом согласно ответу Администрации, производителем медиафасадов располагающихся по адресу [адрес] является ООО «ЭйчДи». Также Комиссаровым И.С. не представлены доказательства монтажа указанных медиафасадов. Согласно ответу Администрации, монтаж осуществлен ООО «ЭйчДи», к тому же, ранее ООО «ГК ЛЕД Экраны» представлен ответ, согласно которому ими монтаж не осуществлялся.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о мнимости спорных договоров аренды оборудования, заключенными без цели создания реальных правовых последствий.

На основании изложенного суд констатирует ничтожность договоров аренды от 01.07.2018 г. [номер] и от 05.07.2019 г. [номер], квалифицируя их как мнимые сделки, совершенные с единственной целью – формирования искусственной дружественной кредиторской задолженности и уменьшения объема конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда договора аренды от 01.07.2018 г. [номер] и от 05.07.2019 г. [номер] спорного оборудования – медиафасадов, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец Комиссаров И.С. признаны ничтожными, как мнимые сделки, совершенные с единственной целью – формирования искусственной дружественной кредиторской задолженности и уменьшения объема конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования независимых кредиторов, то правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «ТрафикМедиа» о расторжении указанных договоров аренды отсутствуют.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2018 г. по адресу: [адрес], на основании договора с ООО «СтройГрад» и разрешения выданного администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ООО «Трафик Медиа», как собственником имущества были установлены спорные медиафасады.

Истец обратился в суд с настоящим иском в целях уменьшения объема конкурсной массы, не доказав права собственности на спорное имущество, в связи с чем судебная коллегия принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела не находит правовых оснований для удовлетворения требований Комиссарова И.С. к ООО «Трафик Медиа» об истребовании спорного имущества медиафасадов из владения ООО «ТрафикМедиа».

Требования Комиссарова И.С. к ООО «СтройГрад» удовлетворению не подлежат, поскольку, установлено, что спорное имущество в пользовании данного лица не находится, 03 марта 2023 года рекламная конструкция была передана Конкурсному управляющему ООО «ТРАФИК МЕДИА» по акту приема-передачи.

Правовых и фактических оснований установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: