Решение по делу № 12-374/2020 от 07.10.2020

                Дело № 12-374/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                                                               19 ноября 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Дядя Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батырханова <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> года инспектора ДПС ОРГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты>., о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> года, вынесенным инспектором ДПС ОРГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> Батырханов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Батырханов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события нарушения.

В обоснование своей жалобы Батырханов А.В. указывает, что <данные изъяты> г. он, находился в припаркованном без нарушений ПДД РФ автомобиле марки <данные изъяты>. К нему подошел ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю лейтенант <данные изъяты>., в руках которого был прибор «Тоник», сказав, что сейчас будет произведена процедура по замеру степени светопропускания стекол, установленных на его транспортном средства. После процедуры замера светопропускания, выписал постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором не указан пункт правил ПДД, который им был нарушен, не разъяснил права и обязанности лица, привлекавшегося к административной ответственности, что привело к нарушению его права на защиту. Кроме того, указал, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства управления вышеуказанным транспортным средством именно водителем Батырхановым А.В.

В судебное заседание вызывался инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие инспектора.

Изучив письменные доказательства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и материалы о рассмотрении жалобы, поступившие из ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так из материалов дела усматривается, что Батырханов <данные изъяты>.р., является собственником транспортного средства, постановлением <данные изъяты> года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> минут водитель Батырханов А.В. находясь по адресу: <данные изъяты>, управлял транспортным средством, на котором лобовое и передние боковые стекла покрыты тонировочной пленкой, светопропускаемость которых не соответствует установленным п. 4.3 приложения № 8 ТР ТС 018/2011, составляет передние боковые – 5,4 %, лобовое – 17,4%.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно пункту 4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> минут водитель Батырханов А.А., находясь по адресу: <данные изъяты>, управлял транспортным средством <данные изъяты>., на лобовом и передних боковых стеклах которого в нарушение пункта 4.3 приложения № 8 ТР ТС 018/2011, светопропускание составляет передние боковые – 5,4 %, лобовое – 17,4%.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Батырханова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, с учетом положений статей 1.6, 3.1, 3.5, 29.10 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Батырханова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств по делу, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о не разъяснении ему его прав и обязанностей, опровергается представленной суду видеозаписью составления постановления и протоколом, из которых усматривается, что перед составлением постановления о привлечении к административной ответственности инспектором Батырханову А.В. разъяснены его права и обязанности как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется доказательств, что именно Батырханов А.В. управлял транспортным средством суд находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах сведения об управлении транспортным средством иным лицом не имеется, Батырханов А.В. в автомобиле находился один, о том, что он не является водителем данного транспортного средства Батырханов А.В. инспектору не заявлял.

При вынесении инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю постановления <данные изъяты> года о назначении Батырханову А.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, квалификация действий Батырханова А.В., ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были установлены правильно, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Батырханова А.В. как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеются, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты>, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты>, которым собственник (владелец) транспортного средства Батырханов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., - оставить без изменений, а жалобу Батырханова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                               Т.В. Дядя