Решение по делу № 33-1773/2022 от 16.05.2022

Судья Яцукова А.А. Дело № 2-1642/2020

№ 33-1773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Амирова Д. Гадим оглы на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020 года в редакции определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2020 года, определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Амирову Д. Гадиму оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Амирову Д.Г. - О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что 1 апреля 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Амировым Д.Г.-о. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 625000 рублей сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, под залог (ипотека) квартиры, общей площадью 75,1 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 1 апреля 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Амировым Д.Г.-о. заключен договор ипотеки № ZKV1 на основании которого, у кредитора возникло право залога на квартиру.

2 апреля 2019 года ответчиком в банк был предоставлен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № ZKV1 от 1 апреля 2019 года с отметкой о государственной регистрации.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств не исполняет, допустив просрочки платежей, а с января 2020 года ответчик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

5 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Амирова Д.Го. образовавшуюся на 1 апреля 2020 года и не погашенную задолженность по кредитному договору № договор № 19/7507/00000/100759 от 1 апреля 2019 года в размере 680 980, 18 рублей, из которых: 608 752, 65 рублей – задолженность по основному долгу, 70 176,29 рубля – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 338,47 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 712,77 рубля – неустойка за просроченные к уплате проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 010 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29 % годовых на остаток задолженности в размере 608 752, 65 рублей, начиная со 2 апреля 2020 года по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1542000 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Амиров Д.Г.-о. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020 года в редакции определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2020 года, определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2021 года об исправлении описок, расторгнут кредитный договор № 19/7507/00000/100759 от 1 апреля 2019 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Амировым Г.Д.о. В пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» с Амирова Д.Г.о. взыскана задолженность по кредитному договору № 19/7507/00000/100759 от 1 апреля 2019 года по состоянию на 1 апреля 2020 года, из которых: 608 752, 65 рублей – задолженность по основному долгу, 70 176,29 рубля – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29 % годовых, начиная со 2 апреля 2020 года по день вступления решения в законную силу, 338,47 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 712,77 рубля – неустойка за просроченные к уплате проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 010 рублей, а всего в сумме 702990,18 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 75,1 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1542000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года произведена замена взыскателя с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Амирову Д.Г.о. на Ковалева Р.С.

С учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 680752,65 рублей – задолженность по основному долгу, 70 176,29 рублей – задолженность по процентам за использование кредитными средствами на 1 апреля 2020 года, 433486,75 рублей задолженность по процентам начисляемым на остаток задолженности по ставке 29 % годовых за период с 2 апреля 2020 года по 15 сентября 2022 года и продолжать начислять до полного погашения задолженности, 338,47 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1712,77 рубля – неустойка за просроченные к уплате проценты на 1 апреля 2020 года, 115845,60 рублей - неустойка на просроченные к уплате проценты за период со 2 апреля 2020 года по 15 сентября 2022 года и продолжить начислять неустойку до полного погашения задолженности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 010 рублей, а также взыскать доплату, произведенную Ковалевым Р.С. за имущество по исполнительному производству за Амирова Д.Г.о. по исполнению заочного решения в размере 373264,58 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Амирова Д.Г.о. по доверенности Таимов У.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения процессуального закона. Ссылается на то, что ответчик являясь инвалидом с ограничением в передвижении, не имел возможности получить извещение суда, о рассмотрении дела судом ему было неизвестно, в связи с чем лишен права на судебную защиту. Считает заниженным размер начальной стоимости квартиры.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 25 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Амиров Д.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Амирова Д,Г.о. по доверенности Ишмеева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против первоначальных исковых требований, не признав уточненные требования, представителя Ковалева Р.С. по доверенности Вотинову Т.Ю., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса суд извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин.

Перечисленные нормы закона суд первой инстанции нарушил.

Как следует из материалов дела исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к Амирову Д.Г.о. овзыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом 8 июля 2020 года в отсуствие ответчика в порядке заочного производства.

Вместе с тем, судебное извещение о слушании дела на 8 июля 2020 года ответчиком получено не было, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, при этом сведений о получении копии искового заявления ответчиком и иных приложенных к иску документов, материалы дела не содержат, ответчику Амирову Д.Г.о. не было известно о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно представленной справке Бюро медико-социальной экспертизы № 2 МСЭ-2017 № 1137502 Амирову Д.Г.о. с 29 апреля 2020 года установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 мая 2022 года, в связи с чем он фактически не имел возможности получать судебную корреспонденцию по причине тяжести перенесенного заболевания.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не выполнены требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не знал о начавшемся судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 327.1, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса РФ кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Амировым Д.Г.о заключен кредитный договор №19/7507/00000/100759, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 625000 рублей на срок 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом с условием оплаты 14,0% годовых на срок до 30 августа 2013 года (л.д.21-33).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № 19/7507/00000/100759 от 1 апреля 2019 года между сторонами заключен договор ипотеки № 19/7507/00000/100759 ZKV1 от 1 апреля 2019 года., согласно которого Амиров Д.Г.о. передал в залог Банку квартиру общей площадью 75,1 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 1542000 рублей, на основании которого, у кредитора возникло право залога на квартиру.

2 апреля 2019 года ответчиком в банк был предоставлен указанный договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации.

Факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в соответствии с п.1.2.1 Кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период со 2 апреля 2019 года по 1 апреля 2020 года.

Согласно п.п. 1.1.6, 1.1.7, 3.14 заемщик уплачивает неустойку за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем аннуитетных ежемесячных платежей, состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита, в дату платежа (пункт 3.7 Кредитного договора).

В силу п. 4.1.9. Кредитного договора Банк вправе в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в частности в мае, июле, августа, сентября 2019 года Амиров Д.Г.о. не вносил ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, с января 2020 года перестал исполнять обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных аннутитеных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита и причитающихся процентов.

5 февраля 2020 года Банк направил Амирову Д.Г.о. требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в размере 658503,37 рублей. Требование банка исполнено не было.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года произведена замена взыскателя с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Амирову Д.Г.о. на Ковалева Р.С.

В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на 1 апреля 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 680 980, 18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 608 752, 65 рублей, 70176,29 рубля – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 338,47 рубля – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 712,77 рубля – неустойка за просроченные к уплате проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороной ответчика допустимых и достаточных доказательств, опровергающих расчет указанной суммы задолженности не представлено, с указанной суммой задолженности представитель ответчика согласился, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, считает его правильным.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Амировым Д.Г.-О. нарушены условия кредитного договора по исполнению своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2020 года суммы основного долга в размере 608752,65 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 70176,29 рублей и начисленной неустойки в размере 338,47 рубля - за нарушение сроков погашения основного долга, 1 712,77 рубля – за просроченные к уплате проценты за нарушение обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон Об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Закона Об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54.1 Закона Об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от 1 апреля 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Амировым Д.Г.-о заключен договор ипотеки № ZKV1 от 1 апреля 2019 года., согласно которого Амиров Д.Г.о. передал в залог Банку квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 1542000 рублей. Указанный договор ответчиком предоставлен в банк с отметкой о государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 3.4., 4.1. указанного договора ипотеки Банк (Залогодержатель) имеет право требовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств, а при невыполнении данного требования обратить взыскание на Предмет ипотеки в случае просрочки внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и\или уплате процентов полностью лил в части по договору кредитования; в случае если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и \или уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом

Амировым Д.Г.о. допущено нарушение обязательств по исполнению кредитного договора, несвоевременная уплата платежей, предусмотренных договором, в мае, июле, августа, сентября 2019 года Амиров Д.Г.о. не вносил ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, с января 2020 года перестал исполнять обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик заключил с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор и договор ипотеки, однако принятых на себя обязательств по данным договорам не исполнили, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру общей площадью 75,1 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно договора ипотеки сторонами определена стоимость предмета ипотеки в сумме 1542000 рублей.

Сторона ответчика оспаривает залоговую стоимость предмета ипотеки, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной независимой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», согласно выводам которой рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 75,1 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5073000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона Об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Верховный Суд РФ в Определении от 10.03.2015 N 66-КГ14-12 указал, что установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости производится в тех случаях, когда стороны спора не достигли соглашения о начальной продажной цене, в силу чего такая цена определяется непосредственно самим судом на основании доказательств, представленных сторонами. Такими доказательствами может быть отчет оценщика, представленный любой из сторон, а в случае его оспаривания - экспертное заключение, полученное по ходатайству одной из сторон.

Поскольку сторона ответчика оспаривает залоговую стоимость имущества, а оснований подвергать сомнению заключение судебной оценочной экспертизы не имеется, в связи с чем ее выводы относительно рыночной стоимости залогового имущества принимаются судом при определении начальной продажной цены.

С учетом выводов судебной оценочной экспертизы суд относительно рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме 5073000 рублей, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены залогового имущества равной 80% рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете оценщика в размере 4058400 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 22 010 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2366 от 15 апреля 2020 года следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2020 года в редакции определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2020 года, определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2021 года отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице правопреемника Ковалева Р. С. к Амирову Д. Гадиму оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Амирова Д. Гадима оглы в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице правопреемника Ковалева Р. С. задолженность по кредитному договору № от 1 апреля 2019 года в размере 608752 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 50551 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 338 рублей 47 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1712 рублей 77 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 010 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 75,1 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 4058400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб