Решение по делу № 22-7174/2019 от 26.11.2019

Судья Барвин В.А. № 22-7174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону                       16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Сагайдака Д.Г., Мельниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Овчинникова В.А.. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Сементьева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного-адвоката Сементьева Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года, которым

Овчинников Василий Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 2 октября 2012 года приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 апреля 2015 года по отбытию наказания;

- 6 августа 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 5 апреля 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 15 октября 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 14 февраля 2019 года) по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенных настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 14 февраля 2019 года), назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Овчинникова В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 25 октября 2019 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Овчинникова В.А. под стражей с 18 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Овчинников В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Овчинников В.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В поданной апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного Овчинникова В.А. – адвокат Сементьев Е.В. считает приговор подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а в ходе досудебного производства и судебного разбирательства допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного Овчинникова В.А., несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает недопустимыми следующие доказательства: показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.142-144, 187-189), поскольку они опровергнуты свидетелем ФИО3 в ходе проведения очной ставки, при производстве ее дополнительного допроса и при производстве ее допроса в судебном заседании; показания свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО13, ФИО2; протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т.1 л.д.6-12), производные от него доказательства - справка об исследовании № 204 от 15 июля 2018 года (т.1 л.д.14), заключение эксперта № 344 от 24 июля 2018 года (т.1 л.д.17-18), заключение эксперта № 342 от 26 июля 2018 года (т.1 л.д.24), заключение эксперта № 341 от 26 июля 2018 года (т.1 л.д.30), показания свидетеля ФИО14, поскольку они не содержат сведений, относящихся к обстоятельствам уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о согласии проживающих в нем лиц на производство такого осмотра. По тем же основаниям недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, составленные и изготовленные следователем ФИО17 и специалистом ФИО12 (т.1 л.д.50-54), производные от него доказательства - справка о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации № 152и-18 (т.1 л.д.71), справка об исследовании № 152и-18 (т.1 л.д.72), заключение эксперта № 6/324 от 17 июля 2018 года (т.1 л.д.77-90), вещественное доказательство - отвертка изъятая в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия (т.1 л.д.218), показания свидетеля ФИО17 (т.3 л.д.127-129), данные ею на стадии досудебного производства и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании. Осмотр места происшествия, произведенный следователем ФИО17 (т.1 л.д.50-54), в ходе которого изъяты марлевый тампон со следами потожира и отвертка с черной ручкой, начат в 15 июля 2018 года в 12 часов 20 минут, окончен в 12 часов 40 минут. Производство судебной экспертизы № 6/324 начато 15 июля 2018 года в 10 часов 30 минут, окончено 17 июля 2018 года в 12 часов 00 минут (т.1 л.д.77-90). Образцы биологического происхождения - слюны Овчинникова В.А., получены с 18 часов 05 минут до 18 часов 10 минут 15 июля 2018 года (т.1 л.д.69-70). Объектами исследования в ходе производства судебной экспертизы № 6/324 являлись: образцы слюны Овчинникова В.А., изъятые в ходе повторного осмотра места происшествия (т.1 л.д.50-54) марлевый тампон со следами потожира и отвертка с черной ручкой. С учетом того, что производство биологической судебной экспертизы № 6/324 начато явно раньше момента фактического изъятия всех представленных для ее производства предметов, заключение эксперта № 6/324 от 17.07.2018 не может ни при каких обстоятельствах быть признано допустимым доказательством, и, соответственно, допустимым доказательством не может быть признана отвертка, изъятая в ходе повторного осмотра места происшествия. Суд безосновательно признал указание о начале производства судебной экспертизы № 6/324 в 10 часов 30 минут 15 июля 2018 года и окончании 17 июля 2018 года в 12 часов 00 минут, явной технической ошибкой, при этом не допросив ни одного должностного лица, причастного к ее производству, несмотря на наличие в материалах уголовного дела приобщенного ответа заместителя начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области о том, что по данному уголовному делу судебные экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области не назначались и не проводились, а также, несмотря на неоднократное заявление стороной защиты ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе соответствующих должностных лиц, чем суд первой инстанции грубо нарушил право на защиту. Из показаний свидетеля ФИО8 (т.3 л.д.124-126) можно сделать вывод, что отвертку в дерево, из которого она была изъята, могло приспособить любое лицо из числа проживающих во дворе. Протокол получения образцов для сравнительного исследования не соответствует ряду требований: не указано точное место производства следственного действия, не были описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, не были указаны условия и порядок использования технических средств, примененных при производстве следственного действия. Полученные в ходе проведения указанного следственного действия образцы для сравнительного исследования подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля ФИО11 и потерпевшей ФИО7 противоречат друг другу, между собой не соотносятся, опровергаются иными доказательствами. Считает, что у потерпевшей ФИО7 имеется мотив для оговора Овчинникова В.А. из мести за ранее совершенные последним деяния. Органами предварительного расследования и судом намеренно и неоднократно было отказано в проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО11 и дополнительного осмотра участка местности, на котором якобы было совершено преступление в отношении ФИО7 Рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО6 от 15 июля 2018 года (т.1 л.д.34) и его показания не могут приниматься как доказательства по причине того, что указанный рапорт никакими иными доказательствами не подтвержден, свидетель ФИО6 не смог указать источник своей осведомленности, а его показания полностью основаны на догадке, предположении. Вещественные доказательства – данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, также являются недопустимыми доказательствами, не отвечают правилам относимости, лишь содержат сведения о телефонных и иных соединениях между ФИО7 и ФИО11 Автор жалобы приводит свои оценку и анализ доказательств и фактических обстоятельств дела. На основании изложенного просит отменить приговор, оправдать Овчинникова В.А. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Кошелев В.С. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Овчинникова В.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого Овчинникова В.А., показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО17, ФИО14, заключение эксперта, а также протоколы следственных действий и другие доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Овчинникова В.А. в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении него, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Овчинникова В.А., судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Так, в приговоре суд мотивировал свое критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО3, данным ею в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО15, данным ею в ходе предварительного и судебного следствия, свидетеля ФИО8 в части того, что инструменты, которым Овчинников В.А. ремонтировал автомобили, были разбросаны по всему двору. Также суд оценил показания свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО18, ФИО2, ФИО9, которые не опровергают и не подтверждают предъявленное Овчинникову В.А. обвинение. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости доказательств: протоколов осмотра места происшествия от 15.07.2018 и фототаблиц к ним, производных от них доказательств, протокола получения образцов для сравнительного исследования. Данным доводам стороны защиты судом в приговоре дана оценка и обоснованно указано, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Так, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО19, ФИО12, ФИО16, ФИО6, которые подтвердили факт производства осмотров места происшествия 15.07.2019, а также достоверность сведений, указанных в протоколах осмотра места происшествия. Протоколы осмотра места происшествия и протокол получения образцов для сравнительного исследования оформлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Замечаний, заявлений и ходатайств относительно правильности заполнения протоколов осмотра места происшествия и порядка производства указанных следственных действий от участвующих лиц не поступило.

Что касается довода адвоката о недопустимости в качестве доказательства вещественного доказательства – данных абонентов подвижной аудиотелефонной связи на абонентский номер оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком», судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, надлежащим образом осмотрены следователем в присутствии понятых. Протоколы осмотра и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод адвоката относительно признания недопустимым доказательством рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО6 от 15 июля 2018 года судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в основу обвинительного приговора данное доказательство не положено, в связи с чем не подлежит оценке.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза № 6/324 от 17.07.2018 соответствует требованиям закона, в том числе предусмотренным ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось и не имеется в настоящее время, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Овчинников В.А. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, с самим заключением. Им были разъяснены их права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Каких-либо замечаний или заявлений от осужденного и его защитника не поступило. Вопреки утверждению адвоката, оснований не доверять выводу суда первой инстанции о наличии технической ошибки в указании времени начала производства указанной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поэтому данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Овчинникова В.А., квалифицировав совершенное им деяние по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводу адвоката в апелляционной жалобе, суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Овчинникова В.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал его удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивенцев, которые являются инвалидами. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции Овчинникова В.А. от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Овчинникову В.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Овчинникову В.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: