Решение по делу № 2-18781/2014 от 19.11.2014

К делу № 2-18781/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2014 года                                                          город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Ивиц Д. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханов А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.07.2014, с исковыми требованиями к                     ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 111930», №, причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие страховым случаем не признано, выплата страхового возмещения не произведена, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учётом износа установлена в размере 142 971 рубль 73 копейки, утрата товарной стоимости – 27 360 рублей. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности от 22.04.2014, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию штраф.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 111930», №, причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком указанное событие страховым случаем не признано, выплата страхового возмещения не произведена.

Из заключения № от 13.08.2014, выполненного                                    ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца с учётом износа установлена в размере 142 971 рубль 73 копейки, утрата товарной стоимости – 27 360 рублей.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 120 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что стоимость услуг оценщика в сумме 12 000 рублей относится к досудебным расходам, убыткам, понесенным истцом, в удовлетворении требований в данной части следует отказать, поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховой компании.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, соответственно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Расчет неустойки в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 7 392 рубля суд находит верным, возражений относительно его правильности представителем ответчика не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7 392 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцу присуждена сумма в размере 128 392 рубля (120 000 рублей + 7 392 рубля + 1 000 рублей), в его пользу следует взыскать штраф, сниженный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде стоимости нотариальной доверенности в размере 800 рублей, возлагается на ответчика.

Из статьи 39 Закона о защите прав потребителей следует, что истец по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, который не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 600 рублей, подлежащая зачислению в доход бюджета городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плеханов А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плеханов А. В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 800 (восемьсот) рублей, а всего денежную сумму в размере 139 192 (сто тридцать девять тысяч сто девяносто два) рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Судья:                                                                               Фоменко Е. Г.