Решение от 22.09.2023 по делу № 12-29/2023 от 25.08.2023

Дело № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 22 сентября 2023 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская, 31, г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу Жабаева О.Ж. на постановление административной комиссии Катайского муниципального округа Курганской области № 2 от 28 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Жабаева Омара Жедельевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Катайского муниципального округа № 2 от 28 июля 2023 г. Жабаев О.Ж. привлечен к административной ответственности по ст. 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20 ноября 1995 г. № 25, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области Жабаев О.Ж. просит постановление о наложении административного наказания административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что протокол об административном правонарушении от 13 июля 2023 г. был составлен в его отсутствие и без надлежащего уведомления, он ознакомился с протоколом только 19 июля 2023 г. Протокол составлен незаконно и необоснованно, поскольку он не является собственником крупного рогатого скота (коров), а также не имеет статуса индивидуального предпринимателя, главы КФХ. Поскольку данный скот принадлежит жителям д. Бисерова, полагает, что они являются субъектами административного правонарушения. Кроме того, он не является уполномоченным лицом, осуществляющим надзор за животными, он не трудоустроен в качестве скотника-пастуха и не имеет договорных отношений с собственниками крупного рогатого скота д. Бисерова и с. Шутихинское, обязанности следить за пастьбой скота у него нет. Из его объяснений в протоколе нельзя сделать вывод о его причастности к правонарушению, о наличии состава правонарушения в отношении него как субъекта. Полагает, что он не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, протокол составлен с нарушением в части полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. Им было подано возражение на протокол об административном правонарушении от 13 июля 2023 г. с приложением, однако, при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности оценка его доводам и доказательствам не дана. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан административной комиссией только на основании объяснений свидетелей, без запроса документов, имеющих существенное значение при расследовании административного правонарушения. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об исследовании и оценке доказательств, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения. Указал, что в протоколе не имеется информации о проведении голосования при принятии решения административной комиссией. Считает, что вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Жабаева состава вмененного правонарушения не обоснован, в нарушение требований
ст. 24.1 КоАП РФ административным органом не всесторонне и не полно выяснены обстоятельства данного дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жабаев О.Ж., а также потерпевший ФИО1 в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки суд не извещали.

Председатель административной комиссии Катайского муниципального округа Курганской области ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя административной комиссии.

Находя материалы дела достаточными для рассмотрения по существу, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению комиссия установила, что Жабаев О.Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», выражающееся в том, что 21 июня 2023 г. в 13 час. 30 мин. установлено, что Жабаев О.Ж. осуществлял бесконтрольный выпас крупного рогатого скота в количестве около 35 голов вне установленных для этого мест, у населенного пункта д. Бисерова Катайского района, на поле с сельскохозяйственными посевами овса, принадлежащем КФХ ФИО1, что привело к потраве посевов. Своими действиями Жабаев О.Ж. нарушил ст. 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20 ноября 1995 г. № 25.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении по настоящему делу описание события совершенного Жабаевым деяния не соответствует объективной стороне вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20 ноября 1995 г. № 25 предусмотрена административная ответственность за выпас (прогон) сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей в соответствии с Законом Курганской области "Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области", если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Закона Курганской области «Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области" от 27 июня 2018 г. № 81 выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое владельцами либо иными лицами, определенными владельцами, пребывание сельскохозяйственных животных на пастбище в специально отведенных местах (в том числе огороженных). Прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от мест их содержания до места выпаса и обратно.

В силу статьи 2 указанного Закона на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципальных образований Курганской области, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена, специально отведенные места выпаса сельскохозяйственных животных определяются органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области в соответствии с их компетенцией (п. 2). Определение специально отведенных мест иными правообладателями земельных участков осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п. 3). Маршруты прогона сельскохозяйственных животных определяются органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области в соответствии с их компетенцией. В целях обеспечения прогона сельскохозяйственных животных может быть установлен публичный сервитут в соответствии с действующим законодательством (п. 4).

Таким образом, определяющее значение по настоящему делу для признания Жабаева виновным в совершении данного административного правонарушения имеет выпас (контролируемое пребывание) сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест и маршрутов прогона.

В обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения не отражено совершение Жабаевым действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, так как не указано, что Жабаев осуществлял контролируемое пребывание сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест. Указано об осуществлении Жабаевым бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота вне установленных для этого мест.

Также в постановлении не указано время совершения административного правонарушения, указано только время установления деяния, не указано место совершения административного правонарушения - отсутствуют идентифицирующие признаки поля с сельскохозяйственными посевами овса (адрес, кадастровый номер).

Кроме того, описание совершенного Жабаевым деяния в обжалуемом постановлении противоречит описанию деяния в протоколе об административном правонарушении (в протоколе указано о выпасе Жабаевым скота, то есть контролируемом им пребывании животных).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, место совершения административного правонарушения, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заведующим сектором сельского хозяйства и природопользования Администрации Катайского района ФИО3 в отношении Жабаева О.Ж. составлен протокол об административном правонарушении № 00204523, согласно которому 21 июня 2023 г. в 13:30 Жабаев О.Ж. осуществлял выпас крупного рогатого скота в количестве около 35 голов вне установленных для этого мест, у населенного пункта д. Бисерова, на поле с сельскохозяйственными посевами овса, принадлежащем КФХ ФИО1, что привело к потраве посевов. Своими действиями Жабаев нарушил ст. 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» № 25 от 20 ноября 1995 г.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу не указано место совершения административного правонарушения – отсутствуют идентифицирующие признаки поля с сельскохозяйственными посевами овса (адрес, кадастровый номер). Исправлена дата составления протокола - 13 на 19 июля 2023 г., при этом данные об уведомлении Жабаева с данным исправлением в протоколе отсутствуют. Сделанная должностным лицом в протоколе запись «считать датой составления и подписания протокола 19.07.2023» при отсутствии подписи Жабаева не может считаться надлежащим внесением исправлений в протокол.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы заявителя Жабаева о том, что протокол был составлен 13 июля 2023 г. в его отсутствие и без надлежащего уведомления, а он ознакомился с протоколом только 19 июля 2023 г. обоснованы.

Доказательства надлежащего извещения Жабаева о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, должностным лицом при составлении протокола не устанавливалось, причинен ли действиями Жабаева ущерб ФИО1, последний потерпевшим по делу не признавался, в протоколе в качестве потерпевшего не указан, права потерпевшего ему не разъяснялись.

Административным органом при рассмотрении дела также, как и должностным лицом при составлении протокола, не устанавливалось, причинен ли действиями Жабаева ущерб ФИО1, он потерпевшим по делу не признавался, при рассмотрении дела не присутствовал, права потерпевшего ему не разъяснялись.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии зашиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание события вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Административной комиссией протокол должностному лицу для устранения допущенного нарушения не возвращался, при рассмотрении дела оценка данному нарушению не была дана, должностное лицо на рассмотрение дела для выяснения данного обстоятельства не вызывалось.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, административным органом и должностным лицом, составившим протокол, не устанавливалось, определены ли органом местного самоуправления муниципального образования либо правообладателями земельных участков специально отведенные места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных в соответствии с п. 2, 3 ст. 2 Закона Курганской области «Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области" от 27 июня 2018 г. № 81 и находились ли животные вне указанных мест.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жабаева административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения Жабаева к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы заявителя информация о проведении голосования при принятии решения административной комиссией в протоколе имеется.

Учитывая основания отмены обжалуемого постановления, суд не дает оценку иным доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25-11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░