Решение от 13.11.2024 по делу № 7У-2298/2024 [77-1424/2024] от 26.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №77-1424/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                             13 ноября 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

обвиняемого Джанибекова М.И. посредством видео-конференц-связи и его защитников - адвокатов Агабековой Н.К., Пудеяна А.Д.,

        адвокатов Гатаева Н.В., Кураева М.М., Богатырева Ф.М. в интересах обвиняемого Каитова М.К., адвоката Кузнецова В.В. в интересах обвиняемого Ступака И.А., адвоката Турчиной Н.В. в интересах обвиняемого Апсуваева А.Ч.,

        представителя потерпевшего - адвоката Талызина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., кассационную жалобу представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» - адвоката Атамаловой Ж.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 августа 2024 года в отношении Апсуваева А.Ч., Каитова М.К., Ступака И.А., Джанибекова М.И..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Епишина В.В. и представителя потерпевшего - адвоката Талызина Д.А., просивших отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение, обвиняемого Джанибекова М.И. и его защитников - адвокатов Агабековой Н.К., Пудеяна А.Д., адвокатов Гатаева Н.В., Кураева М.М., Богатырева Ф.М. в интересах обвиняемого Каитова М.К., адвоката Кузнецова В.В. в интересах обвиняемого Ступака И.А., адвоката Турчиной Н.В. в интересах обвиняемого Апсуваева А.Ч., просивших оставить судебные решения без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года уголовное дело в отношении Апсуваева А.Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Каитова М.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Ступака И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Джанибекова М.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, возвращено заместителю Генерального прокурора РФ Кикотю А.В. для устранения допущенных нарушений и препятствий для его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении подсудимого Джанибекова М.И. оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 3 месяца, то есть до 5 сентября 2024 года; оставлена прежней мера пресечения в отношении подсудимых Каитова М.К., Ступака И.А. и Апсуваева А.Ч. в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического пересечения ими границы Российской Федерации в случае их экстрадиции и передачи конвойной службе УФСИН РФ, либо с момента их задержания на территории Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 5 августа 2024 года постановление оставлено без изменения, избранная в отношении Джанибекова М.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, с продлением срока ее действия на 1 месяц, то есть до 5 октября 2024 года.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. указал, что основанием для возвращения дела прокурору послужили, по мнению суда, существенные нарушения закона, которые неустранимы в суде; к таким нарушениям суд отнес неознакомление Каитова, Ступака и Апсуваева с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также невручение им копий обвинительного заключения; считает, что органом предварительного расследования нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не допущено; ознакомление Каитова, Ступака и Апсуваева с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также вручение им копии обвинительного заключения стало невозможным ввиду их отсутствия на территории Российской Федерации и нахождения в международном розыске; факт их осведомленности об уголовном преследовании подтверждается заключением ими соглашений на защиту с адвокатами; властями Российской Федерации предприняты все возможные меры для обеспечения их прав как на предварительном следствии, так и в суде; с учетом общественной опасности преступлений имеются достаточные основания для применения положений ч.5 ст.247 УПК РФ и отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в суде; доводы апелляционного представления не оценены судом апелляционной инстанции; полагает, что права подсудимого Джанибекова соблюдены в полном объеме; довод апелляционного представления о наличии у суда возможности выделить в отдельное производство дело в отношении Джанибекова судом апелляционной инстанции не опровергнут; примененный судами подход в рассматриваемом деле формирует негативную практику ухода от уголовной ответственности лиц, причинивших многомиллионный ущерб государству и скрывшихся на территории недружественных Российской Федерации государств, поэтому ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» - адвокат Атамалова Ж.В., не согласившись с судебными решениями, считает неверными выводы судов о наличии оснований для возвращения дела прокурору; с учетом общественной опасности совершенных преступлений и в целях защиты законных прав и интересов потерпевших имеются достаточные основания для применения положений ч.5 ст.247 УПК РФ и отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в суде; указывает, что на имущество Каитова был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а единственным возможным способом компенсации причиненного ущерба является обращение взыскания на арестованное имущество; по мнению автора жалобы, суд вправе провести судебное разбирательство по настоящему делу заочно, поэтому просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены.

    Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал на допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: неознакомление фигурантов дела с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых, с материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами, невручение копии обвинительного заключения, что, по мнению суда, явилось препятствием для рассмотрения уголовного дела.

    Согласно ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

    По смыслу закона, под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч.5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать, в частности, особую опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2016 года №1002-0, государство обязано обеспечить не только право подсудимого на личное участие в судебном заседании, но и защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления.

    Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суды проигнорировали нормы закона, оставили без внимания, что неознакомление Каитова, Ступака, Апсуваева с материалами дела, вещественными доказательствами, невручение им копии обвинительного заключения невозможны ввиду отсутствия их на территории Российской Федерации и нахождения в международном розыске.

С учетом изложенного, судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, надлежит проверить при новом рассмотрении.

Мера пресечения Джанибекову М.И. не избирается, поскольку постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2024 года ему продлен срок содержания под стражей до 2 февраля 2025 года.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░