Решение по делу № 33-2588/2019 от 27.08.2019

Дело № 33 – 2588/2019

Судья первой инстанции Гусына А.В.

Номер дела суда первой инстанции 2-14/2019

УИД19RS0003-01-2018-001399-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Пименовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Новикова Виктора Михайловича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2019 года по делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения: истца Новикова В.М. и его представителя Романовской Г.А., поддержавших требования апелляционной жалобы; представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» Тарасовой О.Л., просившей оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» (далее - ООО «РУСАЛ МЦ») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее - ОАО «РУСАЛ САЗ»). В 2003 году врачами Саяногорской городской больницы ему (истцу) был установлен диагноз «......., этот диагноз был подтвержден в 2006 году, были обострения в последующие годы. Однако, при проведении периодических медицинских осмотров в ООО «РУСАЛ МЦ», у него не были выявлены причины увеличения объема ......., что впоследствии привело к инвалидности ....... по общему заболеванию и увольнению.

Полагал, что в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком ООО «РУСАЛ МЦ» при проведении медицинских осмотров с 2006 года, произошло ухудшение его здоровья, чего можно было бы избежать при своевременном установлении правильного диагноза «....... Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., возместить расходы на приобретение лекарств в размере 8 830 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования в дальнейшем были уточнены, истец Новиков В.М. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., в счет возмещения расходов на лекарства просил взыскать 10 180 руб.

В судебном заседании истец Новиков В.М. и его представитель Романовская Г.А., поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что истец на протяжении длительного периода проходил медицинские осмотры у ответчика, при своевременном установлении врачами изменения ......., его перевели бы на более легкий труд.

Представитель ответчика ООО «РУСАЛ МЦ» Галимова С.Ю., иск не признала, пояснила, что Новиков В.М. проходил периодические медицинские осмотры, находился на диспансерном наблюдении с установленными диагнозами, не являющимися противопоказанием для допуска к работе. В 2016 году при периодическом медицинском осмотре у Новикова В.М. выявлено подозрение на заболевание, являющееся противопоказанием к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, он был направлен на до обследование, по результатам экспертизы профессиональной пригодности, Новиков В.Н. признан постоянно непригодным к отдельным видам работ. Следовательно, диагноз - ....... был установлен впервые в 2016 году.

Представитель третьего лица АО «РУСАЛ Саяногорск» Мильшин А.Л., полагал, что иск не подлежит удовлетворению, указал на правомерные действия ответчика и отсутствие каких-либо нарушений при проведении периодических медицинских осмотров.

Помощник прокурора г. Саяногорска Дьяченко В.И., полагала, что, с учетом имеющихся материалов дела, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикова В.М. отказано.

С решением не согласились истец Новиков В.М. и его представитель Романовская Г.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указали, что суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии у истца Новикова В.М. уже с 2006 года заболевания ......., сведения о которой имеются в амбулаторной карте, протоколы ....... исследований. Суд не обоснованно взял за основу заключение ФГБУ «Российский центр судебно- медицинской экспертизы» Минздрава РФ, поскольку экспертами были проигнорированы вопросы по факту выставленного в 2006 году истцу диагноза ........ Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое, по мнению апелляторов, незаконно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор Дьяченко В.И., представитель третьего лица ООО «РУСАЛ Саяногорск» Мильшин А.Л. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.).

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Новиков В.М. с ....... год работал в АО «Саянский алюминиевый завод», ОАО «Саяногорский алюминиевый завод», ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

В соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" на основании договора № ОММ-02-09 возмездного оказания услуг от 11.01.2009 с последующим продлением, ООО «РУСАЛ МЦ» проводило периодические медицинские осмотры (далее – ПМО) работников АО «РУСАЛ Саяногорск».

Из выписки ЕГРЮЛ от 08.08.2018 следует, что ООО «РУСАЛ МЦ» зарегистрировано за ОГРН 1052465118200 с 07.10.2005, осуществляет медицинскую деятельность, на основании Устава общества.

Согласно ответу от 04.04.2018 ....... ООО «РУСАЛ МЦ» следует, что Новиков В.М. ежегодно проходил ПМО, с 2012 года по 2015 годы у Новикова В.М. медицинских противопоказаний не выявлено, а установленные диагнозы не являются противопоказанием к работе. В 2016 году в результате ПМО Новикову В.М. установлен диагноз - ........ В соответствии с установленным диагнозом 30.08.2016 выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Проведено заседание врачебной комиссии (ВК) по экспертизе профпригодности от 31.08.2016 ........ Выдано медицинское заключение ......., работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ в соответствии с Пр.1 п.4.1 и Пр.3 п.8 приказа .......н от 12.04.2011.

Истец обращался с жалобами в органы Росздравнадзора Республики Хакасия и Красноярского края, нарушений при проведении ПМО со стороны ответчика не установлено, исследования по заболеванию ....... проводилось в полном объеме, что подтверждается соответствующими ответами.

Заключением судебной медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ от 07.05.2019 ....... установлено следующее:

- в период с 2005 года по сентябрь 2016 года Новиков В.М. ежегодно проходил ПМО в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н и постоянно находился на диспансерном наблюдении по поводу ....... у врачей специалистов .......) ООО «РУСАЛ МЦ» с учетом требований вышеуказанного Приказа. Исследования проводились в полном объеме, по результатам ПМО назначались дополнительные исследования (....... рекомендовано диспансерное наблюдение у ........ Диагноз ....... по результатам повторных ....... исследований в 2006 году не подтвержден, в связи с чем, в 2006 году обосновано врачом-кардиологом не устанавливался. ....... недостаточность является осложнением многих заболеваний, в том числе ........ У Новикова В.М. развилась ....... (хроническая ....... недостаточность) вследствие ......., впервые выявленной в 2016 году. Клинико-функциональных данных за наличие у Новикова В.М. ....... по представленным на исследование материалам дела, комиссия экспертов не выявила;

- исследования проводились в полном объеме, по результатам ПМО назначались дополнительные исследования ....... рекомендовано диспансерное наблюдение у ........ Диагноз ....... по результатам повторных ....... исследований в 2006 году не подтвержден, в связи с чем, в 2006 году обосновано врачом - ....... не устанавливался. Хроническая ....... недостаточность является осложнением многих заболеваний, в том числе ....... У Новикова В.М. развилась ....... вследствие ......., впервые выявленной в 2016 году. Клинико-функциональных данных за наличие у Новикова В.М. ....... по представленным на исследование материалам дела, комиссия экспертов не выявила;

- ....... является осложнением многих заболеваний, в том числе ........ У Новикова В.М. развилась .......) вследствие ......., впервые выявленной в 2016 году. Клинико-функциональных данных за наличие у Новикова В.М. ....... по представленным на исследование материалам дела, комиссия экспертов не выявила;

- в период с 2006 год по сентябрь 2016 год у Новикова В.М., комиссией экспертов, не выявлено каких-либо хронических заболеваний ....... Имеющиеся у Новикова В.М. заболевания - ....... не являются эквивалентами ........ Следует отметить, что в начале 2015 года Новиков В.М. перенес повторные ОРВИ, после чего его самочувствие ухудшилось, а к концу 2015 года развилась ....... недостаточность. Не исключено, что такое быстрое прогрессирование и развитие ....... явилось следствием перенесенного ....... в период повторных острых вирусных заболеваний (обращений за медицинской помощью и лечением в этот период в медицинской документации не зарегистрировано);

- в период с 2006 года по сентябрь 2016 года у Новикова В.М., комиссией экспертов, не выявлено каких-либо хронических заболеваний ....... с недостаточностью ........ Имеющиеся у Новикова В.М. заболевания - ....... эквивалентами ....... Таким образом, врачами ООО «РУСАЛ Медицинский центр» верно исключена у Новикова В.М. .......;

- степень ....... отражает цифры ....... за период наблюдения, а стадия - ....... В первом диагнозе указана степень ......., а во втором - стадия, сравнивать их не верно. По представленным данным амбулаторной карты ....... имелись обращения Новикова В. М. к ....... 23.12.2015, по записям которых в момент обращения пациент жалоб не предъявлял, объективно клинических признаков ....... недостаточности не было, ....... мм рт. ст., на основании чего установлен диагноз .......». По данным ....... от 17.12.2015 имелись признаки ....... Таким образом, полученные результаты ....... от 17.12.2015 не позволяют комиссии экспертов, констатировать у Новикова В.М. наличие ....... недостаточности ....... следовательно, в соответствии с рекомендациями по лечению ....... и возможности установления диагноза ....... не имелось;

- обследование и лечение Новикова В.М. в период с 2006 года по 2016 год соответствовало клиническим рекомендациям по лечению ........ Оснований для установления диагноза ....... у Новикова В.М. по представленным материалам дела, комиссией экспертов не выявлено;

- ....... зависящий напрямую от цифр ....... момент осмотра (при амбулаторном приеме) или периода стационарного лечения (при стационарном лечении). Более важную информацию для определения дальнейшего прогноза больного и тактики медикаментозного лечения играет стадия ......., которая отражает поражение ....... при данном заболевании и риск развития ....... осложнений. При анализе представленной на исследование медицинской документации ООО «РУСАЛ МЦ» отмечено, что цифры ....... во время медицинских осмотров соответствовали установленной степени .......

- при анализе представленной на исследование медицинской документации ООО «РУСАЛ МЦ» отмечено, что цифры ....... во время медицинских осмотров соответствовали установленной степени .......

- по мнению комиссии экспертов, тактика диагностирования Новикова В.М. при профосмотрах ООО «РУСАЛ МЦ» была верной. Объём обследований Новикова В.М. в ООО «РУСАЛ МЦ» регламентирован Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в соответствии с имеющимися у него вредными производственными факторами;

- по представленным материалам дела Новикову В.М. оказывалась медицинская помощь в полном объеме, своевременно проводились ПМО, он постоянно находился на диспансерном наблюдении, своевременно проводились клинико-функциональные исследования, осуществлялся контроль за назначенной терапией;

- после изучения всех представленных на исследование материалов дела, комиссия экспертов не выявила каких-либо дефектов оказания Новикову В.М. медицинской помощи ООО «РУСАЛ МЦ» за период наблюдения с 2005 года по 2017 года;

- после изучения всех представленных на исследование материалов дела, комиссия экспертов не выявила каких-либо дефектов оказания Новикову В.М. медицинской помощи ООО «РУСАЛ МЦ» за период наблюдения с 2005 года по 2017 год.

- по результатам обследования с 2005 года по 2015 год ....... у Новикова В.М. ....... не выявлялась. Согласно осмотру ....... Новиков В.М. жалоб не предъявлял, объективно клинических признаков ....... недостаточности у него выявлено не было, уровень ........, соответствующий установленному диагнозу: .......2015 имелись признаки ....... Полученные результаты ........2015 не позволяют констатировать у Новикова В.М. наличие ....... у врачей не имелось оснований для установления Новикову В.М. диагноза .......

- по представленным материалам дела, каких-либо оснований для установления работниками ООО «РУСАЛ МЦ» Новикову В.М. диагноза «....... в период с 2005 года до 2015 года, т.е. до диагностирования впервые в 2016 году «....... не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела факт некачественного оказания медицинских услуг истцу со стороны ответчика не нашел подтверждения, истцом относимых и допустимых доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда не представлено, напротив, доводы истца опровергаются экспертным заключением ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ от 07.05.2019 ........

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию истца с заключением ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ от 07.05.2019 ........

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное исследование выполнено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства, а также исходя из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами оформления медицинской документации и возникновением у истицы заболевания, их влияния на лечение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ссылка истца Новикова В.М. на то, что несвоевременная, по его мнению, диагностика увеличения ....... привела к таким последствиям как инвалидность, выводами экспертов не подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы и пояснения истца сводятся к личной оценке Новикова В.М. состояния своего здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2019 года настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новикова Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий             А.С. Топоев

Судьи                             Г.П. Пархомович

А.В. Пронина