Решение по делу № 22К-1377/2022 от 13.07.2022

Судья Гимазитдинова Ю.А.                                                         № 22К-1377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                 14 июля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого С.Г. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сергеева С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника на постановление Московского районного суда                                 г. Калининграда от 20 июня 2022 года, которым в отношении

С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                               <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных               п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток до 18 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.П. в интересах обвиняемого С.Г. просит постановление суда изменить, меру пресечения обвиняемому заменить на домашний арест. Защитник указывает, что С.Г. 18 июня 2022 года было предъявлено обвинение только лишь по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как в материале имеется копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого     как по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что нарушает право на защиту С.Г. Копию постановления стороне защиты не вручали, а разрешили сделать фотокопию такового. Суд не обсудил возможность применения иной меры пресечения. Учитывая, что у С.Г. имеется регистрация и постоянное место жительства, состояние его здоровья, предполагаемые опасения следствия, связанные с риском сокрытия С.Г. от следствия, оказания воздействия на свидетелей, могут быть исключены в условиях действия меры пресечения в виде домашнего    ареста.

          Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы    жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом при разрешении вопроса об избрании в отношении С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

         18 июня 2022 года в 16-00 часов в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения велосипеда потерпевшего М.А., в качестве подозреваемого по этому делу С.Г. допрошен в этот же день с 19-40 до 19-50 часов. Также 18 июня 2022 года в 18-40 часов возбуждено в этом же следственном органе уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения из дома потерпевшей А.В. имущества на общую сумму 27900 рублей. С.Г. 18 июня 2022 года с 20-00 до 20-10 часов допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

          Указанные уголовные дела 18 июня 2022 года руководителем следственного органа соединены в одно производство под номером №.

С.Г. предъявлено обвинение 18 июня 2022 года в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем имеется в материалах соответствующее постановление.

           В качестве обвиняемого в совершении двух преступлений С.Г. допрошен с 20-40 до 20-50 часов 18 июня 2022 года, о чем имеется в материалах дела копия протокол допроса.

          Согласно протоколу от 18 июня 2022 года С.Г. в 19-15 часов правомерно был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение имущества из дома потерпевшей А.В., при задержании присутствовал защитник - адвокат Сергеев С.П.

    Обоснованность подозрения С.Г. в причастности к совершению расследуемых преступлений судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в числе которых заявления о совершении преступлений от потерпевших, их объяснения, показания свидетеля В.А., протокол осмотра предметов, содержащих достаточные данные об имевших место событиях преступлений и возможной причастности обвиняемого.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступлений, в совершении которых обвиняется С.Г., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость, легального источника доходов не имеет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении С.Г. иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется С.Г., стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

         Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. Сам обвиняемый пояснил, что никаких хронических заболеваний у него нет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам защитника о том, что обвинение было предъявлено С.Г. только по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписано как обвиняемым, так и адвокатом, в суде апелляционной инстанции защитник подтвердил, что в отношении С.Г. расследуется в настоящее время уголовное дело по двум эпизодам преступной деятельности, не отрицал, что С.Г. был допрошен в качестве подозреваемого также по двум эпизодам, оснований сомневаться в том, что обвинение С.Г. было предъявлено      и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется. Некая копия документа, на которую ссылается защитник как на копию постановления о привлечения в качестве обвиняемого только по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, плохо читаема, надлежащим образом не заверена, во внимание судом апелляционной инстанции в связи с этим принята быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 года об избрании в отношении С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

     Судья: подпись

Копия верна: судья                                Баранова Н.А.