Решение по делу № 33-6951/2017 от 23.06.2017

Судья Илларионов Д.Б. Дело № 33-6951/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.

при секретаре СЕС

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе БИВ на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФАВ к КВВ, <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., заслушав объяснения представителя БИВ – ВЕВ, возражения представителя КВВ – ПАА, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФАВ обратился в суд с указанным иском к КВВ, <данные изъяты>, в котором просил взыскать с КВВ в пользу ФАВ сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на имущество <данные изъяты> помещение, назначения: нежилое, площадь общая 290, 2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал (1, 3, 4, 8, 9, 10, 11), 1 (1-6, 14, 15, 16), этаж: подвал, 1, адрес (месторасположение): <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной цены реализуемого имущества <данные изъяты> взыскать с КВВ и <данные изъяты> в пользу ФАВ <данные изъяты> на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, представителем истца АГА, представителем ответчика КАА - ПАА, представителем <данные изъяты>» ВМВбыло заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен БИВ, лицо, не привеченное к участию в деле, в связи с чем последним была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, разрешить спор по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, указал, что обжалуемым определением затрагиваются его права и интересы последующим основаниям.

Указывает, что он являлся участником <данные изъяты>» и собственником <данные изъяты>% доли в уставном капитале общества, после выхода из общества ему была выплачена действительная стоимость его доли в размере <данные изъяты> руб., с чем он не согласился и обратился к независимому оценщику, который установил, что стоимость его доли в уставном капитале <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

В связи с неоплатой в добровольном порядке действительной стоимости доли участника общества БИВ обратился в Арбитражный суд НСО, решение которого в его пользу было взыскано <данные изъяты>. в счет оплаты действительной стоимости доли.

Считает, что действия по заключению договора займа, залога, затем обращение в суд с требованиями, основанными на указанных сделках, а затем подписание мирового соглашения о передаче помещения, являющегося единственным актом общества, в собственность истцу ФАВ в совокупности направлены на отчуждение вышеуказанного помещения из владения <данные изъяты> с целью неоплаты БИВ действительной стоимости его доли участия в ООО.

Считает, что определение подлежит отмене, поскольку затрагивает права и законные интересы БИВ, так как имело место своей целью лишение заявителя возможности получения действительной стоимости доли в уставном в капитале <данные изъяты>

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 12 вышеуказанного Постановления, не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования ФАВ к КВВ, <данные изъяты> о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФАВ и КВВ, содержащим расписку в передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> а также договоре залога, недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФАВ и <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств КВВ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законном порядке.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, условия которого были утверждены судом.

Податель жалобы не является стороной данных правоотношений.

Заявитель в частной жалобе ссылается на то, что являлся участником <данные изъяты> и собственником <данные изъяты> доли в уставном капитале общества, после выхода из общества ему была выплачена действительная стоимость его доли в размере <данные изъяты> с чем он не согласился.

Решением Арбитражного суда <адрес> в его пользу было взыскано <данные изъяты>. в счет оплаты действительной стоимости доли.

Считает, что действия сторон направлены на лишение заявителя возможности получения действительной стоимости доли в уставном в капитале <данные изъяты>

Вместе с тем подателем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности участников спорных правоотношений, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога, недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены сторонами, не расторгнуты, не признаны в установленном законном порядке недействительными.

На момент заключения между сторонами, как договора займа, так и договора залога БИВ не являлся участником <данные изъяты>

Вместе с тем в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний участников <данные изъяты> как об одобрении договора залога, так и об одобрении заключения мирового соглашения.

На момент заключения договора залога <данные изъяты> была выплачена неоспариваемая последним действительная стоимость доли БИВ

При этом подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора залога, <данные изъяты> обладал достоверной информацией о наличии материальных требований со стороны БИВ

Как на момент заключения договора залога, так и на момент вынесения оспариваемого определения податель жалобы не являлся кредитором <данные изъяты>

Также подателем жалобы не представлено и относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании денежных средств.

При этом представитель подателя жалобы в суде апелляционной инстанции пояснил, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом <адрес>, был предъявлен к исполнению только в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым определением вопрос о правах и обязанностях БИВ не разрешен, и заявитель правом апелляционного обжалования определения суда не обладает.

На основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба БИВ на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ч. 4 ст. 1, абзацем 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу БИВ на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи