Решение по делу № 2-1810/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1810/22-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судья Муромской С.В.,

с участием истца, представителя третьего лица Волковой Валентины Александровны - Ергашева Александра Хадырбаевича

представителя истца Лыкова Андрея Игоревича

ответчика Майкова Вадима Николаевича

представителя ответчика Иванникова Владимира Михайловича

третьего лица Майкова Валерия Николаевича

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергашева Александра Хадырбаевича к Майкову Вадиму Николаевичу о взыскании двойной суммы задатка

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ергашев А.Х. обратился в суд с иском к ответчику Майкову В.Н. о взыскании двойной суммы задатка, мотивируя тем, что ответчик является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>. С января 1996 г. по настоящее время дом находился в его (истца) владении. В январе 1996 г. он договорился с ответчиком о покупке дома за 40000 долларов США. В июне 1997 г. денежные средства были переданы ответчику в размере 23500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 17500 долларов США. Сумма переданного задатка составляет 41000 долларов США. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи дома. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере в размере 4772400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица Волковой В.А. - Ергашев А.Х. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что расписки были написаны на имя его дочери Ергашевой (Волковой) В.А., в связи с тяжелым состоянием его здоровья. Обе расписки были составлены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, эквивалентные 17500 долларам США Майкову В.Н. не передавались, а был передан товар на указанную сумму.

Ответчик Майков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что никакие денежные средства от Ергашева А.Х., в том числе в счет оплаты жилого дома, он никогда не получал. Не отрицал наличия расписок, однако не может пояснить при каких обстоятельствах они были написаны. Кроме того, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Майков В.Н. в судебном заседании исковые требования признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо Волкова В.А., привлеченная к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело по возврату суммы, уплаченной ее отцом ответчику в виде задатка, в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Майков В.Н. получил от Ергашевой (Волковой) В.А. в счет предоплаты за <адрес> 105000 руб., что эквивалентно 17500 долларов США, а также в июле 1997 г. 117000 руб., что эквивалентно 23500 долларов США.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу приведенной выше нормы закона задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи жилого дома не заключалось, в расписке содержится указание на получение в счет оплаты за жилой дом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у ответчика перед истцом обязательства по продаже жилого дома отсутствовали, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности жилого дома ответчику Майкову ВН.. на момент составления расписок.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, после смерти которой, Майков В.Н., ФИО11 и Майков В.Н. в установленном законом порядке получили свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им перешло право собственности на дом по 1/4 доли каждому. В дальнейшем ФИО11, Майков В.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. свои доли подарили Майкову В.Н., за которым зарегистрировано право собственности на 3/4 доли дома, право собственности Майкова В.Н. на 1/4 долю дома в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

Таким образом, ни в 1997 г. ни в 1998 г. ответчик не являлся собственником указанного объекта недвижимости.

Истцом не представлено доказательств о том, что между ним и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения.

При этом суд учитывает, что расписки написаны на имя Ергашевой В.А., доказательств передачи ею денежных средств ответчику не представлено.

Истец Ергашев А.Х. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105000 руб. Майкову В.Н. не передавались, а передавался товар на указанную сумму, расписка о получении Майковым В.Н. денежных средств в июле 1997 г. в размере 117000 руб. была написана ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма не может быть признана задатком, поскольку сумма признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении последствий которого заявила сторона ответчика, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, правовых оснований для получения от истца денежных средств не установлено, договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, денежные средства, в заявленном истцом размере, не являются задатком.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании расписки о получении денежных средств были написаны ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, следует признать очевидным, что после указанной даты истец безусловно должен был знать о нарушении своих прав. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ергашева Александра Хадырбаевича к Майкову Вадиму Николаевичу о взыскании двойной суммы задатка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: