Решение по делу № 33-8429/2022 от 24.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года по делу № 33-8429/2022

Судья в 1-й инстанции Ксендз И.С., дело № 2-725/2022

УИД 91RS0004-01-2019-001743-94

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Медовнике И.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к Соловьеву В.А., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Платонова Л.И., Трефилова Л.И., Трефилов А.В., Матковская К.В., Бахарев Д.П., Ткаченко Н.А., Повитчан Н.П., Копылов И.А. о сносе самовольного строения,

по частной жалобе представителя Матковской К.В. – Чернова В.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года иск Администрации города Алушта Республики Крым к Соловьеву В.А. о сносе самовольного строения удовлетворен.

01 июня 2022 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба Соловьева В.А. на указанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требований о восстановлении процессуального срока указаны те обстоятельства, что ответчик не принимал участия в судебном заседании, копию решения суда не получал ни он, ни его представитель, копия решения суда была выслана по неверному адресу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2022 года ходатайство ответчика Соловьева В.А. - удовлетворено.

Соловьеву В.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года.

В частной жалобе представитель Матковской К.В. – Чернов В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу частей 2 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, Алуштинского городского суда от 31 марта 2022 года иск Администрации города Алушта Республики Крым был удовлетворен.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Из протокола судебного заседания от 31 марта 2022 года следует, что ответчик Соловьев В.А. и его представитель Логинов А.В. в судебном заседании участия не принимали.

Копия обжалуемого решения направлялась ответчику Соловьеву В.А. по адресу, указанному в иске, однако почтовое отправление 89090000021659 возвращено за истечением срока хранения 28 апреля 2022 года.

Из апелляционной жалобы следует, что Соловьев В.А. содержится под стражей в ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН по Республике Дагестан» по адресу: <адрес>.

Иных сведений о получении ответчиком либо его представителем копии оспариваемого решения в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что мотивированное решение суда истцом своевременно получено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием для восстановления срока.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Федеральный законодатель предусмотрел, что восстановление пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отказе в его восстановлении.

По смыслу и назначению указанной процессуальной нормы, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следует отметить, что согласно протокола судебного заседания от 31 марта 2022 года ни Соловьев В.А., ни его представитель Логинов А.В. в судебном заседании участия не принимали, при оглашении резолютивной части решения не присутствовали.

Исходя из этого, учитывая то, ни Соловьев В.А., ни его представитель Логинов А.В. не принимали участие в судебном заседании от 31 марта 2022 года, не присутствовал при оглашении резолютивной части, отсутствие текста обжалуемого решения объективно препятствовало составлению апелляционной жалобы ввиду отсутствия у апеллянта сведений о мотивах обжалуемого решения, а также ввиду необходимости обеспечения всем участникам процесса равных возможностей доступа к правосудию, в том числе доступа к апелляционному обжалованию принятого по делу решения суда, ходатайство Соловьева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба не подписывалась Соловьевым В.А. не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку не имеют отношения к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, более того, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подтверждены апеллянтом документально.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Матковской Ксении Валерьевны – Чернова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.