Решение от 19.06.2023 по делу № 2-370/2023 от 12.05.2023

Гражданское дело № 2-370/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 19 июня 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,

с участием истца Чумаковой В.А.,

ответчика Чумаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Виктории Анатольевны к администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин», Чумаковой Валентине Анатольевне, Чумаковой Любови Анатольевне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова В.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Усть-Баргузинского поселкового Совета народных депутатов ее отцу был предоставлен ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По данному ордеру в квартиру вселились родители и 4 детей, с указанного времени ее семья стала проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать. После смерти родителей она стала проживать в спорной квартире, владела, пользовалась и распоряжалась квартирой и земельным участком. Квартира находится на ее содержании, осуществляет уход за ней, производит ремонт. Также пользуется земельным участком, ухаживает за огородом, выращивает овощи. Ее брат умер, а сестры перестали проживать в доме в связи с замужеством. В настоящее время квартира нигде на балансе не числиться. В течении срока владения квартирой никто к ней претензии не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялись. Просит признать право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Чумакова В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что отец при жизни квартиру надлежаще не оформлял. Она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире, сестры не живут в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, брат умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чумакова В.А. в судебном заседании с иском согласилась, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Чумакова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика администрации МО ГП «Усть-Баргузин» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Также судом допрошен свидетель ФИО4

Суд, выслушав стороны, свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФпредусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1ст. 131 ГК РФправо собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФне подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что согласно ордеру исполнительного комитета Усть-Баргузинского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и семье состоящей из 6 человек, предоставлено право на занятие <адрес>. Состав семьи в ордере указан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Чумакова Вал.А., Чумакова Вик.А., Чумакова Л.А.

Из свидетельства о смерти I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о смерти II-СП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из«Реестра наследственных дел» нотариальной палаты Российской Федерации сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО1, ФИО2 не имеется.

По сведениям администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 до дня смерти был зарегистрирован и действительно проживал в спорной квартире. Совместно с ним на день смерти проживали: ФИО2, ФИО3, Чумакова Вал.А., Чумакова Вик.А., Чумакова Л.А.

Из справки администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин» следует, что спорная квартира на балансе администрации не состоит согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чумакова В.А. действительно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и имеет семью в составе 7 человек.

Истец Чумакова суду пояснила, что отец и мать при жизни не оформляли право собственности на указанную квартиру, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Кроме того, как следует из ответов Министерства имущественных и земельных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома по адресу: <адрес>, в реестрах республиканского и федерального имущества не значится.

Также из ответа ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в собственности граждан не зарегистрирован.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Чумакова В.А. открыто, беспрерывно и добросовестно владеет квартирой как своим собственным, проживает там с ДД.ММ.ГГГГ. Несет все расходы по содержанию дома, родители умерли, сестры примерено с ДД.ММ.ГГГГ не живут в спорной квартире в связи с замужеством. Споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом никем не заявлялось.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в спорной квартире истец Чумакова В.А. проживает более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, несет расходы по содержанию дома. Жилое помещение по адресу: <адрес> в собственности муниципального, республиканского и федерального имущества, и иных лиц не состоит, право собственности на имущество ни за кем не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ принимая во внимание, что споров относительно имущества ранее не заявлялось, суд считает возможным удовлетворить требование истца и признать право собственности Чумаковой В.А. на спорное жилое имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7827 рублей, в равных долях по 3913,50 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░. ░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 03010036963, ░░░░ 1050300003170), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7827 ░░░░░░, ░░ 3913,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░