Решение по делу № 33-4588/2015 от 12.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело ... поступило ...

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Е.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Мирошниченко А.А. о взыскании 1/2 задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца Золотарева Д.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 сентября 2015 г., которым исковые требования Мирошниченко Е.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Золотарева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «АТБ», Мирошниченко А.А., представитель Мирошниченко Е.С. – Золотарев Д.А. просил взыскать с Мирошниченко А.А. 1/2 задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «АТБ» и Мирошниченко Е.С., в размере <...> руб.

В обоснование иска указывал, что ... Мирошниченко Е.С. в период брака с Мирошниченко А.А. получен кредит в ОАО «АТБ» на нужды семьи в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9 % годовых. Из указанной суммы <...> руб. потрачено на приобретение автомашины “<...>”, <...> руб. – на погашение другого кредита. При этом, Мирошниченко А.А. погасил задолженность по кредитам в размере <...> руб. По состоянию на ... размер задолженности по кредиту составляет <...> руб.

В суде первой инстанции представитель Мирошниченко Е.С. – Золотарев Д.А. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Мирошниченко Е.С., Мирошниченко А.А., представителя ОАО «АТБ».

На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истицы Золотаревым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального права, а также на недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством требования истицы подлежали удовлетворению, поскольку непогашенная задолженность является правом требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На заседании судебной коллегии представитель Мирошниченко Е.С. – Золотарев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Мирошниченко Е.С., ответчик Мирошниченко А.А., представитель ОАО «АТБ», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... Мирошниченко Е.С. в период брака с Мирошниченко А.А. заключен кредитный договор с ОАО «АТБ», по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9 % годовых. Согласно справке ... от ..., выданной ОАО «АТБ», по состоянию на ... размер задолженности по кредитному договору составляет <...> руб.

Ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Мирошниченко А.А. в пользу истицы 1/2 части непогашенной задолженности по кредитному договору.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Положение закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитным обязательствам.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Доводы заявителя жалобы вышеуказанный вывод суда не опровергают и не содержат оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из искового заявления следует, что на часть кредитных средств в размере <...> руб. супругами приобретено транспортное средство “<...>”, государственный регистрационный знак ..., собственником которого значится Мирошниченко А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ... а также сведениями из ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

В соответствии с п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ указанное транспортное средство, вне зависимости от того на кого из супругов оформлено право собственности, является их совместной собственностью и подлежит разделу. Тем самым, данное обстоятельство обоснованно судом не признано юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: