Решение по делу № 33-3851/2022 от 07.02.2022

Судья Уманская Р.А.               УИД 16RS0050-01-2019-006911-32

дело № 2-5/2021

      33-3851/2022

учет № 128г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционным жалобам представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Сабировой Айсинэ Мидехатовны и представителя общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» - Гильманова Артура Рустемовича на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) обратилась в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу (далее – АО) «Тандер», Айзатуллиной Масхуде Масхутовне, Федорову Евгению Александровичу, Никоновой Галине Анатольевне о возложении обязанности по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что на основании обращений жильцов многоквартирного дома № .... по ул. <адрес> ГЖИ РТ проведена внеплановая проверка нежилых помещений № ...., .... и ...., расположенных на первом этаже указанного дома и принадлежащих ответчикам на праве собственности, в ходе которой обнаружено изменение инженерных коммуникаций без разрешающих документов, проведение строительных работ, в результате которых были затронуты несущие монолитные колонны. При этом в квартирах №№ .... и ...., расположенных над указанными нежилыми помещениями, обнаружены трещины. Ссылаясь на то, что проводимые ответчиками в нежилых помещениях работы ведутся с нарушением действующего законодательства, что проживание в вышеуказанном доме, при наличии данных нарушений, создает потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, ГЖИ РТ в защиту неопределенного круга лиц просила суд обязать ответчиков привести нежилые помещения № ...., ...., .... в многоквартирном жилом доме № .... по ул. <адрес> в первоначальное состояние.

Представитель истца ГЖИ РТ – Сабирова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Тандер» – Багров Д.В., представитель ответчиков Айзатуллиной М.М., Никоновой Г.А., Федорова Е.А. – Шайдуллина Д.Н. просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО УК «Солнечный город» – Гаязов А.Р., ООО «Солнечный город» – Гильманов А.Р., Костюниной А.Р. – Кронберг М.С. полагали иск подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября                  2021 года в удовлетворении исковых требований ГЖИ РТ в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «Тандер», Айзатуллиной М.М.,                 Федорову Е.А., Никоновой Г.А. о возложении обязанности по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние отказано.

В апелляционных жалобах представителя ГЖИ РТ Сабировой А.М. и представителя ООО «Солнечный город» Гильманова А.Р. содержатся просьбы об отмене принятого решения и удовлетворения иска со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судебной коллегией установлено, что ранее с подобными исковыми требованиями к ответчикам обращалась в суд Файзуллина А.Р., проживающая в указанном жилом доме. Решением Приволжского районного суда города Казани от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021 в удовлетворении иска Файзуллиной А.Р. было отказано. Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта            2022 года данное решение по ее жалобе было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Файзуллиной А.Р., на АО «Тандер», Айзатуллину М.М., Федорова Е.А., Никонову Г.А. возложена обязанность привести нежилые помещения №№ ...., .... и .... многоквартирного дома № .... по ул. <адрес> в первоначальное состояние.

В этой связи судом апелляционной инстанцией перед участвующими в деле лицами поставлен на обсуждение вопрос об отмене принятого решения и прекращении производства по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГЖИ РТ – Сабирова А.М. в суде апелляционной инстанции просила рассмотреть жалобу по существу, изложенные в ней доводы поддержала, относительно прекращения производства по делу оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Костюниной А.Р. – Кронберг М.С. относительно прекращения производства по делу также оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Айзатуллиной М.М., Никоновой Г.А., Федорова Е.А. – Шайдуллина Д.Н. полагала необходимым прекратить производство по делу, поскольку имеется судебное решение по аналогичному спору.

Представитель АО «Тандер» – Багров Д.В. также полагал необходимым прекратить производство по делу.

Представитель ООО УК «Солнечный город» – Гаязов А.Р. просил рассмотреть апелляционные жалобы по существу, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ООО «Солнечный город» – Болотова М.В. также просила рассмотреть апелляционные жалобы по существу, прекращению производства по делу также возражала.

Выслушав объяснения лиц, исследовав судебные акты, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что собственник помещения в указанном многоквартирном доме – квартиры № .... Файзуллина А.Р. ранее обратилась в Приволжский районный суд города Казани с иском к АО «Тандер», Айзатуллиной М.М., Федорову Е.А., Никоновой Г.А. о возложении обязанности по приведению спорных нежилых помещений в первоначальное состояние, прекращении переустройства, реконструкции и перепланировки нежилых помещений.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021 в удовлетворении иска Файзуллиной А.Р. к АО «Тандер», Айзатуллиной М.М., Федорову Е.А., Никоновой Г.А. о возложении обязанности по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние, прекращении переустройства, реконструкции и перепланировки нежилых помещений, отказано.

Не согласившись с решением, Файзуллина А.Р. обратилась с жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Файзуллиной А.Р., на АО «Тандер», Айзатуллину М.М., Федорова Е.А., Никонову Г.А. возложена обязанность привести нежилые помещения                    №№ ...., .... и .... многоквартирного дома № .... по ул. <адрес> в первоначальное состояние.

В обоснование решения судом апелляционной инстанции указано, что согласно акту осмотра от 18 сентября 2018 года, составленному главным специалистом АТИ Вострокнутовым Р.Р., главным специалистом КГЖИ Нигметзяновым Р.Р., главным инженером ООО «УК «Солнечный город» Галлиевым И.И., мастером ООО «УК «Солнечный город» Биккининым Р.Р., в результате осмотра помещений в названном доме выявлены оголенные арматуры на несущих колоннах, снос перегородок, демонтаж вентиляционной системы, потребление электроэнергии без приборов учета, трещины на стяжке перегородок смежных помещений. Проект переоборудования и перепланировки не представлены. В следствии работ по перепланировке имеются жалобы жильцов.

Как следует из акта осмотра от 24 сентября 2018 года, составленного помощником прокурора Приволжского района города Казани                  Поляковым С.А., с участием и.о. начальника КГЖИ Низамутдинова М.М., в присутствии директора ООО «УК «Солнечный город» Туркина А.Г., собственника квартиры № .... Исхаковой А.Т., в помещениях ведутся ремонтно-строительные работы на опорах монолитно-несущих конструкций, наблюдаются местами участки разрушения целостности колонн. Кроме того в квартирах №№ ...., .... указанного дома в местах общего пользования (2 этаж подъезд I) вблизи входа, имеются трещины, появившиеся после начала проведения ремонтно-строительных работ. Указанные факты могут повлечь причинение ущерба вреда жизни и здоровью людей. В связи с чем, необходимо приостановление ремонтно-строительных работ до получения положительного заключения о несущей способности конструктивных элементов жилого дома. На момент проверки, собственники и АО «Тандер» необходимые документы не представили. В соответствии с отметкой на акте представитель АО «Тандер» Минзин И.А. и представитель собственников Мазалевский С.С. от подписания акта отказались.

Согласно заключению об осмотре здания, сооружения от 24 октября 2018 года в комиссионном составе заместителя главы Администрации Ахумдуллина А.Н., с участием специалиста-эксперта МУП «СТН»              Мазитова И.Ф., представителя собственников Мазалевского С.С., представителя АО «Тандер» Жинимова Т.А., главного инженера ООО «УК «Солнечный город» Галиева И.И., Костюниной А.Р., в ходе строительно-монтажных работ помещений 1-го этажа, ограниченных осями 8-11/А-ж блок секции Р-3, 1-12/А-к блок секции У-4н, согласно представленного плана первого этажа проекта 019.03/2-7-АР, выполнены следующие работы: демонтаж перегородок из силикатного кирпича, толщиной 120 мм в осях 10-11/В-Г блок секции Р-3, в осях 1-12/А-И блок секции У-4н; демонтаж стены из силикатного кирпича, толщиной 250 мм, в осях 10/А-Г блок Р-3, 3/В-Е блок секции У-4н; демонтаж стен тамбура из силикатного кирпича, толщиной 250 мм, в осях 1-2/Е-Ж блок секции У-4н и 10-12/И-К блок секции У-4н; демонтаж стен деформационного шва между блок секциями Р-3 и У-4н из силикатного кирпича, толщиной 250 мм в осях 11/Г-Ж блок секции Р-3, толщиной 250 мм в осях 1/Г-Ж блок секции У-4н. В ходе сопоставления фактического расположения колонн с несущими колоннами, отраженными на плане первого этажа проекта 019.03/2007-АР, определено, что расположение колонн в осматриваемых помещениях не изменено, но указанные колонны облицованы гипсокартонными листами и профилированным листом. По причине отказа от вскрытия, определить геометрические размеры и техническое состояние железобетонных колонн не представляется возможным. При осмотре квартир, расположенных на втором этаже в зоне ремонтных работ, выявлены горизонтальные трещины с шириной раскрытия до 4 мм под потолком лестничной клетки в осях 4-8/В-Е, вертикальные трещины с шириной раскрытия до 1 мм на стенах в осях 8/Г и 1/В-Д. Определить наличие трещин в помещениях первого этажа №№ ...., ...., .... по причине отсутствия доступа не представляется возможным. Рекомендуется АО «Тандер» до получения квалифицированного экспертного заключения о безопасности проводимых работ приостановить строительные работы в названных помещениях. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установил, что произведенные ответчиками работы по переустройству принадлежащих им нежилых помещений, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение данных работ, в отсутствие соответствующего распоряжения о согласовании указанных работ, привели к изменению характеристик надежности и безопасности жилого многоквартирного дома .... по ул. <адрес>. Ответчиками не представлено доказательств, что произведенные работы в нежилых помещениях отвечают требованиям безопасности эксплуатации данных объектов, исключают угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом этих обстоятельств пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Файзуллиной А.Р.

Обращаясь в суд по настоящему делу с требованием о возложении на ответчиков обязанности привести нежилые помещения № ...., ...., .... в многоквартирном жилом доме № .... по ул. <адрес> в первоначальное состояние, ГЖИ РТ, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов жильцов данного дома, также указала на допущенные ответчиками нарушения жилищного и градостроительного законодательства при проведении строительных работ в данных нежилых помещениях.

На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление предъявлено             ГЖИ РТ в защиту прав жильцов дома, в частности и в интересах              Файзуллиной А.Р., к тем же ответчикам, о том же предмете и на тех же основаниях.

Таким образом, ГЖИ РТ предъявлен в суд иск, тождественный ранее рассмотренному судом делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения и прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. 221, п. 3 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2021 года по данному делу отменить, производство по делу по иску Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Тандер», Айзатуллиной Масхуде Масхутовне, Федорову Евгению Александровичу, Никоновой Галине Анатольевне о возложении обязанности по приведению нежилых помещений №№ ...., ...., .... в многоквартирном жилом доме                № .... по ул. <адрес> в первоначальное состояние прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                    04 апреля 2022 года

Председательствующий

Судьи