Решение по делу № 33-9959/2017 от 17.07.2017

Судья Бех О.В.                     Дело № 33-9959/2017

                            А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Чапурина Сергея Александровича к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Фирма» Культбытстрой» Маш А.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2017 года, которым, постановлено:

«Иск Чапурина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Чапурина Сергея Александровича 75000 рублей в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета 2690 рублей в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чапурин С.А. обратился с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> бригады в <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В указанном помещении в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки. <дата> истец направил претензию ответчику с требованием об устранении строительных недостатков в срок 30 дней, то есть до <дата> <дата> истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире. Заключением специалиста экспертно-правового центра ООО «Легат» установлено наличие строительных недостатков в квартире истца, стоимость устранения которых составляет 251 231, 53 рублей. <дата> истец направил ответчику претензию, в которой заявил требование о возмещении расходов в указанной сумме. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано 239 663 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 рублей, всего 337 663 рублей. Данное решение исполнено ответчиком <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки за период с <дата> по <дата>, за исключением периода с <дата> по <дата>, в размере 145 328.23 рубля, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Фирма» Культбытсрой» Маш А.А. просит решение суда отменить. Сссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки уже были предметом судебного рассмотрения. Из решения суда от <дата> следует, что размер неустойки был заявлен в максимальном размере 239 663 рублей, но суд применил ст.333 ГК РФ и взыскал 45 000 рублей. Таким образом, смысл ст.333 ГК РФ не предполагает повторного взыскания неустойки на сумму, которая судом была уменьшена. Поскольку, предмет и основания ранее рассмотренного иска тождественны по заявленному иску, производство по настоящему делу должно быть прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу Чапурин С.А. ссылается на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Маш А.А., поддержавшую доводы жалобы, Чапурина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Чапурина С.А. в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению частично.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с ответчика в пользу истца взыскано 239 663 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей (из расчета: 239663 х 3% х 85 дней просрочки в указанный период), 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50000 рублей, всего 337 663 рублей. При этом, решением суда установлено, что застройщик ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передал истцу жилое помещение № по <адрес> бригады, <адрес>, имеющее строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 239 663 рублей. <дата> ответчик получил претензию истца об устранении недостатков в квартире, данные недостатки не устранил. <дата> истец направил претензию ответчику с требованием об устранении строительных недостатков в срок 30 дней, которая получена ответчиком <дата>, соответственно, срок устранения недостатков по данной претензии истек <дата>. Учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков в размере 239 663 рубля взыскана с ответчика в пользу истца решением суда от <дата>, данное решение исполнено ответчиком <дата>, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 45000 рублей неустойки за период с <дата> по <дата>, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> является обоснованным, в связи с чем, суд, применил ст.333 ГК РФ и учел то обстоятельство, что общий размер неустойки не может превышать суммы недостатков, взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал неустойку несостоятельны и основаны на неправильном понимании норм материального права. Действующим законодательством предусмотрено, что размер неустойки не должен превышать стоимости устранения недостатков, при этом, законом не установлено, что в случае применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки предел ответственности устанавливается рассчитанной суммой неустойки. Так как решением суда от <дата> взыскана сумма неустойки в размере 45 000 рублей, при рассмотрении данного спора – 70 000 рублей, всего взыскано неустойки 115 000 рублей, что не превышает суммы недостатков квартиры.

Поскольку, требования о взыскании неустойки заявлены за другой период времени, доводы апелляционной жалобы о тождественности спора и наличии оснований для прекращения производства по делу являются несостоятельными.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции не учел, что компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за сам факт нарушения прав потребителей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось. Решением суда от 13.07.2016 года в пользу Чапурина С.А. компенсации морального вреда была взыскана. В связи с данными обстоятельствами, в данной части решение суда подлежит отмене, в иске в части взыскания компенсации морального вреда Чапурину С.А. следует отказать.

Учитывая, что в части компенсации морального вреда в иске отказано, подлежит снижению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года в части взыскания с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Чапурина Сергея Александровича компенсации морального вреда отменить. Постановить в данной части новое решение, которым Чепурину С.А. в иске в данной части отказать.

Решение суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить, снизить размер взысканной с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Чапурина Сергея Александровича суммы до 73 000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета изменить, снизив размер взысканной государственной пошлины до 2 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Фирма» Культбытстрой»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: