Решение по делу № 8Г-24738/2022 [88-1408/2023 - (88-24212/2022)] от 06.12.2022

УИД №MS0№-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1408/2023

№ 2-298/2021-109

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	12 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №109 города Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года по иску Иванова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). С расчетом суммы страховой премии, которая составила 14 456,33 руб., истец не согласился, после чего обратился в Центральный банк Российской Федерации, который в своем ответе указал, что коэффициент "бонус-малус" рассчитан неверно и должен составлять 0,9 вместо 1,4. После перерасчета всех указанных в полисе коэффициентов сумма страховой премии составила 9 293,36 руб., разница между уплаченной истцом суммой страховой премии и суммой после перерасчета составила 5 162,97 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств путем направления банковских реквизитов по электронной почте, 10 суток для добровольного исполнения требований истца истекли ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 162,97 руб., проценты в соответствие со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 961,78 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 города Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года исковые требования Иванова Е.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова Е.И. взысканы проценты в размере 15 000 руб., судебные расходы 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 980 руб.

Апелляционным определением Кронштадтского районного суда города Санкт- Петербурга от 13 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 109 города Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года отменено, исковое заявление Иванова Е.И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88- 8338/2022 от 25 мая 2022 года апелляционное определение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года, решение мирового судьи судебного участка № 109 города Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Евгения Владимировича неустойку в размере 10 325,95 руб., штраф в размере 6 662,75 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход государства государственную пошлину в размере 713 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях Иванов Е.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ОСАГО серии ККК №, страховая премия составила 14 456,33 руб. Истец не согласился с расчётом суммы страховой премии и обратился в Центральный Банк Российской Федерации, который в своём ответе указал, что при расчете суммы страховой премии неверно применен КБМ 1,4, тогда как полгалось применить КБМ 1,0. Истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием вернуть излишне уплаченную сумму страховой премии, однако ответа от страховой компании не последовало, деньги истцу возвращены не были. После направления жалобы истцом в Российской союз автостраховщиков, ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ему предложено обратиться в ближайший офис ПАО СК «Росгосстрах» для возврата излишне уплаченной суммы страховой премии. Истец обратился в ближайший офис ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы, но возврата излишне уплаченной суммы страховой премии не последовало.

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело возврат излишне уплаченной суммы страховой премии после обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 130,38 руб.

Мировой судья, установив, что действиями страховщика были нарушены права истца Иванова Е.И., как потребителя, учитывая, что по заключенному договору страхования ОСАГО серии ККК № ответчиком был применен неверный КБМ, и как следствие истцом в пользу ответчика были уплачены денежные средства в излишнем объеме, при разрешении заявленных требований правомерно исходил из того, что в данном случае, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, установив, что излишне уплаченная сумма была возвращена истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате излишне уплаченной суммы, на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика также взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что мировой судья неверно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 23 Закона «О защите право потребителей», определяющей последствия нарушения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей при продаже товара, и пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли не из продажи определенного товара, а связаны с оказанием ПАО СК «Росгосстрах» услуг по страхованию, в связи с чем, мировому судье следовало руководствоваться главой III Закона о защите прав потребителей «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

Суд апелляционной инстанции, применив нормы п.1 и п.3 ст.31, п.5 ст.28 указанного закона, изменил решение мирового судьи и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Е.И. неустойка в сумме 10 325,95 руб., соответственно, изменив размер штрафа и государственной пошлины.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

    Так, статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

    Пунктом 1 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлены соответственно последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (услуги) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

     Соответственно, определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны ПАО СК « Росгосстрах», поскольку услугами по договору страхования являются действия страховщика по исполнению обязательств в случае наступления страхового случая.

    Вопрос о некачественно оказанной услуге, либо о нарушении сроков оказания услуги страхования, предметом спора не являлся. Следовательно, требования о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии не является требованием об уменьшении платы за некачественно оказанную услугу. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда апелляционной инстанции не имелось.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям заслуживает внимания.

    С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья