Решение от 12.03.2019 по делу № 33-482/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-482/2019                                          Судья – Фисюк О.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                   12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к Правительству города Севастополя, Департаменту аппарата губернатора и Правительства города Севастополя, заместителю директора Департамента общественных коммуникаций города Севастополя, Серову Д.В., главному специалисту отдела по работе с общественными и политическими организациями Управления общественно-политических коммуникаций Данилову А.Ю., отделу МВД по Ленинскому району города Севастополя, УМВД России по городу Севастополю, Управлению судебного департамента в городе Севастополе, Министерству финансов Российской Федерации и Департаменту финансов города Севастополя о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Новикова В.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Правительству города Севастополя, Департаменту аппарата губернатора и Правительства города Севастополя, заместителю директора Департамента общественных коммуникаций города Севастополя, Серову Д.В., главному специалисту отдела по работе с общественными и политическими организациями Управления общественно-политических коммуникаций Данилову А.Ю., отделу МВД по Ленинскому району города Севастополя, УМВД России по городу Севастополю и Управлению судебного департамента в городе Севастополе о взыскании компенсации морального вред, причиненного в результате неправомерных действий ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2017 года он обратился в Правительство города Севастополя с уведомлением о проведении 15 декабря 2017 года митинга на площади Нахимова в городе Севастополе. 07 декабря 2017 года заместителем директора Департамента общественных коммуникаций Правительства города Севастополя Серовым Д.В был дан ответ с предложением альтернативного места проведения митинга.

14 декабря 2017 года истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным иском об оспаривании указанного решения и признании незаконным предложения об альтернативном месте проведения митинга, содержащимся в ответе от 07 декабря 2017 года. Решением Ленинским районного суда города Севастополя от 25 января 2018 года истцу в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда указанное решение было отменено, с принятием нового решения о признании незаконным предложения альтернативного места поведения митинга, изложенного в ответе от 07 декабря 2017 года.

15 декабря 2017 года при проведении митинга главный специалист Департамента общественных коммуникаций Данилов А.Ю. потребовал от Новикова В.В. прекратить проведение митинга по основанию предложения ему альтернативного места. 15 декабря 2017 года УУП ОМВД Ленинского района города Севастополя Тарабриным С.А. в отношении Новикова В.В. были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3 и 20.2 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2018 года Новиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 КоАП Российской Федерации.

Истец указывает, что он испытал чувство неполноценности, ущербности как гражданина Российской Федерации, утратил веру в законность и безусловный авторитет органов власти и был лишен права на нормальное существование в обществе. По мнению истца противоправными действиями ответчиков ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, траты времени и дополнительных усилий на то, чтобы добиться защиты своих прав, что усложнило его жизнь и нарушило его планы в связи с участием в судебных процессах.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2018 года Новикову В.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новиков В.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении его иска, указав в обоснование доводов жалобы, на следующие обстоятельства: решение является незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением норм материального права; судья незаконно исключила из числа ответчиков Ленинский районный суд города Севастополя и судей, а также незаконно отказалась удовлетворить заявленные истцом требования; судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств истца об обеспечении явки ответчика Данилова А.Ю., а также о приобщении и истребовании необходимых документов; судом сделан незаконный вывод о том, что поведение самого истца повлекло те последствия, о которых он указывает в своих пояснениях; суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, правовым основанием для удовлетворения иска является статья 35 Конституции Российской Федерации; судом неправильно определен предмет иска, а именно – требование о возмещении морального вреда, причиненного истцу незаконными решениями и действиями ответчиков; в обжалуемом решении суд сделал заведомо незаконный вывод о том, что Правительство города Севастополя делегировало свои полномочия Департаменту общественных коммуникаций.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии главного специалиста отдела по работе с общественными и политическими организациями Управления общественно политических коммуникаций Данилова А.Ю., представителей Департамента аппарата губернатора и Правительства Севастополя, Управления судебного департамента в г.Севастополе, Министерства финансов Российской Федерации, Финансового отдела Ленинской районной государственной администрации города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Департамент финансов города Севастополя.

Рассмотрев материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца Новикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Правительства города Севастополя Зыкова В.А., представителя ответчика Серова Д.В. - Барановой Я.А., представителя УМВД России по г.Севастополю Обелова Д.И., представителей Департамента финансов города Севастополя Рублевой Е.В. и Дорофеева Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также третьего лица Тарабрина С.А., полагавшего вопрос относительно удовлетворения апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, судебная коллегией установлено, что 07 декабря 2017 года на имя Новикова В.В из Департамента общественных коммуникаций города Севастополя поступило уведомление от 07 декабря 2017 года № 2318/63-03-2517 о предложении альтернативного места проведения митинга, запланированного истцом на 15 декабря 2017 года, а именно – вместо площади Нахимова истцу для проведения митинга была предложена площадка у памятника В.И. Ленину по улице Воронина в городе Севастополе.

Решением Ленинского районного суда от 25 января 2018 года Новикову В.В. было отказано в удовлетворении административного иска к и.о. директора Департамента общественных коммуникаций города Севастополя Серову Д.В., Правительству города Севастополя и главному специалисту отдела по работе с общественными и политическими организациями Управления общественно-политических коммуникаций Данилову А.Ю. о признании незаконными ответа, бездействия, действия, требования.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 апреля 2018 года решение отменено, с принятием нового решения, в соответствии с которым предложение и.о. директора Департамента общественных коммуникаций города Севастополя об изменении места проведения митинга на альтернативное место его проведения, признано незаконным.

Также из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2017 года УУП ОМВД Ленинского района города Севастополя Тарабриным С.А. в отношении Новикова В.В. были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3 (Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности….) и 20.2 (Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) КоАП Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2018 года Новиков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года указанное постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2018 года отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Новикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 данного кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, применительно к требованиям истца, заявленным по основаниям незаконности действий государственных органов и их должностных лиц, связанных с осуществлением истцом права на проведение 15 декабря 2017 года митинга на площади Нахимова в городе Севастополе, а также привлечением истца к административной ответственности, надлежащими ответчиками по иску Новикова В.В. являются соответствующие финансовые органы, выступающие от имени казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу, таковыми являются Министерство финансов Российской Федерации и Департамент финансов города Севастополя.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности – соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления – в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, отменяя решение Ленинского городского суда города Севастополя от 25 января 2018 года и признавая незаконным предложение исполняющего обязанности директора Департамента общественных коммуникаций города Севастополя об изменении места проведения публичного мероприятия на альтернативное место от 07 декабря 2017 года № 2318/63-03-2517, в апелляционном определении от 24 апреля 2018 года установила, что такое предложение не соответствует положениям Федерального закона № 54-ФЗ.

В частности судебной коллегией установлено, что в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, предлагая административному истцу альтернативное место проведения публичного мероприятия, не были доведены сведения об установленной норме предельной заполняемости территории альтернативного места.

Также коллегий установлено, что из представленных стороной административного ответчика материалов, не усматривается, что относительно мероприятия, о проведении которого заявила общественная организация, орган исполнительной власти назначил своего уполномоченного представителя в целях оказания содействия в его проведении и осуществлялись меры по обеспечению совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан, как того требует пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, в частности, направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ). Неисполнение органом публичной власти иных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях, также не может расцениваться как отказ данного органа в согласовании проведения публичного мероприятия (пункт 9).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях). Орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время (пункт 12).

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24 апреля 2018 года предложение об изменении места проведения публичного мероприятия на альтернативное место от 07 декабря 2017 года № 2318/63-03-2517 признано незаконным, то оно не может быть расценено как отказ в согласовании проведения публичного мероприятия.

Таким образом, поскольку из содержания данного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия следует, что в нем не содержится мотивированного отказа в согласовании публичного мероприятия, то публичное мероприятие в форме митинга, организованное Новиковым В.В. 15 декабря 2017 года в 17 часов по адресу: г. Севастополь, площадь Нахимова, не является не согласованным с уполномоченным органом исполнительной власти.

Данный вывод подтверждается решением судьи Севастопольского городского суда по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года, которым отменено постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации в отношении Новикова В.В. и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что Новиков В.В. право на проведение указанного публичного мероприятия реализовал.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт направление Новикову В.В. предложения о проведении, запланированного им публичного мероприятия в форме митинга 15 декабря 2017 года на площади Нахимова в ином месте, которое в последствии было признано незаконным, не привело к нарушению его прав и законных интересов на свободу мирных собраний, митингов и демонстрации, шествий и пикетирования, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также нормами международного права.

Соответственно, при отсутствии нарушенного права неимущественного характера, отсутствуют и основания для удовлетворения требований Новикова В.В. о возмещении денежной компенсации морального вреда, в рассматриваемой части его исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 – 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в них специальных условий, выражающихся в пр░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░