Решение по делу № 2-588/2022 (2-8608/2021;) от 05.10.2021

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Чернышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по исковому заявлению Таличкина Алексея Ивановича к Панькину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Панькина Дмитрия Васильевича к Таличкину Алексею Ивановичу о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Таличкин А.И. обратился в суд к Панькину Д.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов; <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 П.А.

В свою очередь, Панькин Д.В. обратился в суд к Таличкину А.И. со встречным иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просит признать договор поручительства от ** ** ** между Таличкиным А.И. и Панькиным Д.В. незаключенным, поскольку в договоре поручительства нет отсылки к договору, регулирующему основное обязательство и не указано лицо, за исполнение обязательств которого перед Таличкиным А.И. Панькин Д.В., как поручитель, должен отвечать полностью или в части; договор займа от ** ** ** и договор поручительства от ** ** ** содержат различные условия в части взыскания процентов за пользование займом. Кроме того, в нарушение п. №... договора, Таличкиным А.И. не представлены доказательства зачисления перечисленных кредитором на расчетный счет заемщика денежных средств, что является необходимым условием для вступления договора поручительства в силу.

В судебном заседании, начавшемся ** ** ** и продолжившимся после перерыва ** ** **, истец и ответчик не присутствуют, направив для участия в деле своих представителей.

Представитель Таличкина А.И. на доводах иска настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать; после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель Панькина Д.В. в иске просит отказать, удовлетворив встречный иск и признав договор поручительства от ** ** ** незаключенным. Что касается расписок, применить срок исковой давности. Кроме того, в случае удовлетворения первоначально заявленных требований, просит применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, ФИО9 П.А. в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, судебное извещение возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Установлено, что ** ** ** между Таличкиным А.И. (займодавец) и ФИО10 П.А. (заемщик) заключен договор денежного займа, <данные изъяты>

Займодавец передает сумму займа произвольными суммами. Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В тот же день, ** ** ** между Таличкиным А.И. (займодавец) и Панькиным Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства б/н, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оспаривая указанный договор поручительства стороной ответчика указано, что в договоре поручительства нет отсылки к договору, регулирующему основное обязательство и не указано лицо, за исполнение обязательств которого перед Таличкиным А.И. Панькин Д.В., как поручитель, должен отвечать полностью или в части; договор займа от ** ** ** и договор поручительства от ** ** ** содержат различные условия в части взыскания процентов за пользование займом.

В этой связи, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности определить по спорному договору объем, размер и срок исполнения обязательств поручителя.

Соответственно, доводы встречного иска о незаключенности договора поручительства, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия, не указано лицо, за которое выдано поручительство, не указаны сведения об обязательстве, по которому представлено поручительство, отклонены судом как несостоятельные; т.к. из буквального толкования положений договора поручительства следует, что Панькин Д.В. (поручитель) принял на себя обязательство перед Таличкиным А.И. (займодавцем, кредитором) отвечать за исполнение обязательств ФИО11 П.А. (заемщик) по договору №... от ** ** **.

Договор поручительства содержит отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. При заключении договора поручительства от ** ** ** сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании обеспечиваемого обязательства, которое позволяет однозначно установить само существо обязательства, в отношении которого предоставлено поручительство

При этом, заключая договор поручительства, Панькин Д.В. осознанно выразил свое волеизъявление на оформление поручительства по обязательствам ФИО12 П.А. по договору №... от ** ** **, при недоказанности ответчиком заключения иных договоров в указанную дату.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отсюда, принимая во внимание непредоставление Панькиным Д.В. доказательств заключения договора поручительства по иному договору займа №... а также не предоставление иных договоров, заключенных Таличкиным А.И., как займодавцем ** ** **; проанализировав договор поручительства и толкование его условий во взаимосвязи с основным обязательством, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства №... от ** ** ** незаключенным, не имеется.

<данные изъяты>

При этом судом учитывается также, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку иных письменных договоров поручительства, заключенных между сторонами, ответчиком не представлено; имеющиеся в материалах дела расписки, содержащие подписи Панькина, как поручителя, к таковым отнесены быть не могут; а представленными ПАО <данные изъяты> выписками подтверждается частичное перечисление денежных средств от поручителя займодавцу; суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В то же время, рассматривая требования Таличкина А.И., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Исходя из смысла ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Кодекса).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Отсюда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату долга, уплате процентов по договору займа №... от ** ** ** Панькиным Д.В., как поручителем, не исполнены.

В этой связи, учитывая неисполнение обязательств со стороны заемщика, условия договора денежного займа, заключенного между сторонами ** ** **, действуют до настоящего времени.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения долгового обязательства. Доказательств того, что нарушение согласованного сторонами срока возврата займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что правоотношения сторон спора по заключенному договору займа складывались с учетом принципа возмездности, и поскольку суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств со стороны заемщика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как поручителя, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от ** ** **.

Определяя размер подлежащего взысканию основного долга, судом учитывается, что согласно представленных суду расписок, Панькин Д.В., как поручитель, принял на себя следующие обязательства:

- №...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

В то же время, оснований для взыскания с Панькина Д.В. денежных средств по расписке от ** ** ** на сумму №... рублей под №... в месяц, сроком на №... месяца, суд не находит; поскольку, с учетом положений №... договора займа №... от ** ** **, данная расписка ответчиком, как поручителем не подписана.

По аналогичным основаниям не может быть признано обязательством Панькина возвращение денежных средств, полученных ФИО13.А. ** ** ** в размере №..., ** ** ** в размере №... и ** ** ** в размере №..., указанных в расписке от ** ** ** (записи о получении данных денежных средств внесены уже после написания основного обязательства и подтверждения его поручителем).

Таким образом, по убеждению суда, Панькин Д.В. принял на себя обязательства по возврату Таличкину А.И. денежных средств на общую сумму №....

Между тем, как указано стороной истца, в связи с частичным погашением имеющейся задолженности, размер основного долга по договору займа №... от ** ** ** составляет №.... Именно указанную сумму представитель истца просит взыскать с ответчика, при этом расчета в обоснование указанной суммы либо документов о частичном погашении задолженности, суду не предоставляет.

Стороной ответчика указанный размер задолженности не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа №... от ** ** ** в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме №...

Кроме того, пунктом 1 статьи 809 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора поручительства стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали плату за пользование займом в размере №...% в месяц; при этом условии, отличных от положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

Одновременно судом учитывается, что выписками ПАО <данные изъяты> подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств истцу: ** ** ** в размере №... рублей и ** ** ** в сумме №....

На основании ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Отсюда, размер процентов, подлежащих уплате за пользование суммами займа, за период с ** ** ** по ** ** ** составит №..., исходя из следующего расчета:

- №...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Следовательно, с учетом платежей, произведенных ответчиком ** ** ** и ** ** **, с Панькина Д.В. в пользу Таличкина А.И. подлежат взысканию проценты на сумму №...

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

В рамках заключенного между сторонами договора поручительства от ** ** ** (п. №...) сторонами согласована неустойка в размере №... от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В то же время, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон; принимая во внимание длительное бездействие самого истца, который более полугода с момента наступления срока исполнения обязательства в суд не обращался, тем самым допустив значительное увеличение суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

При этом суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что снижение возможно лишь до размера, который будет соответствовать п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание установленные в расписках сроки возврата денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в размере №..., исходя из следующего расчета:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...	№...	№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№... №...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№... №...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№... №...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№... №...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№... №...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№... №...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№... №...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

№...

Что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере №... от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере №..., с учетом его фактического погашения, начиная с ** ** ** и по дату полного погашения суммы основного долга включительно

В то же время необходимо учитывать, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (п. 77 вышеуказанного постановления).

Кроме того, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные Таличкиным в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с Панькина Д.В. в сумме №...

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 195-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Таличкина Алексея Ивановича к Панькину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Панькина Дмитрия Васильевича в пользу Таличкина Алексея Ивановича денежные средства по договору займа от ** ** ** в размере №..., проценты за пользование суммой займа за период с ** ** ** по ** ** ** – №..., неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** – №... и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины на сумму №... всего взыскать №...

Взыскать с Панькина Дмитрия Васильевича в пользу Таличкина Алексея Ивановича неустойку в размере №...% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере №..., с учетом его фактического погашения, начиная с ** ** ** и по дату полного погашения суммы основного долга включительно.

Встречное исковое заявление Панькина Дмитрия Васильевича к Таличкину Алексею Ивановичу о признании договора поручительства незаключенным – оставить без удовлетворения.

На решение может подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ** ** **