Решение по делу № 8Г-9168/2020 [88-12932/2020] от 16.03.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.05.2020                                            <адрес>

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) по иску MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО1 ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

ФИО1 С.В., ФИО4 обратились в суд с заявлением о возмещении ФИО1 С.В. за счёт ПАО СК «Росгосстрах» понесёФИО2 по делу судебных расходов и правопреемстве в части возмещения ФИО1 С.В. за счёт ПАО СК «Росгосстрах» этих расходов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные постановления, в которой указал на необоснованное снижение судебных расходов.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела согласно представленным Антипиным С.В. в суд первой инстанции соглашению на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ квитанции от 03.06.2019 серии № и акту приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Антипиным С.В. при рассмотрении судом данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., право на возмещение которых ему за счёт ответчика он уступил Черновой О.Г.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке заявляло о снижении указанных расходов до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции, с учётом объёма проделанной представителем истца работы, о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, а дело является типовым, при этом представителем истца лишь подготовлен иск и принято участие в судебном заседании, обоснованными, а, соответственно, решение об уменьшении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Антипина С.В. в возмещение ему за счёт ответчика расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., правильным.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой О.Г. - без удовлетворения.

Судья