Решение по делу № 33-8962/2024 от 30.08.2024

Судья Мартынов Д.А. Дело № 33-8962/2024

№ № 2-1-9/2024

64RS0010-01-2023-001484-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дёминой ФИО3, ФИО2, администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области, Саратовской областной нотариальной палате, обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье» о признании незаконными (ничтожными) кадастрового плана земельного участка, технического паспорта на жилой дом, постановлений об изменении адреса и предоставлении земельного участка, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, и об их отмене, признании незаконными свидетельства о праве собственности на землю, постановку на кадастровый учёт земельного участка, его регистрации, обязани снять с кадастрового учёта земельный участок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости и установить границы земельных участков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил признать кадастровый план от 19 сентября 2003 года на земельный участок площадью 3 725 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, оформленный на ФИО10, умершую <дата>, незаконно выданным Дёминой Л.П.; признать технический паспорт от 28 марта 2003 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оформленный на ФИО10, умершую 21 апреля 2001 года, незаконно выданным Дёминой Л.П.; признать постановление ЗАТО Шиханы № от 29 июля 2004 года «О переименовании адреса с улицы <адрес>» с указанием в постановлении умершего человека ФИО10, незаконно выданным Дёминой Л.П.; признать незаконным свидетельство о праве на наследство № от 29 июля 2004 года, выданное Дёминой Л.П. в отношении части земельного участка площадью 3 725 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признать договор дарения от 20 августа 2020 года, заключенный между Дёминой Л.П. и ФИО2 ничтожным; признать несоответствующим нормам земельного кодекса (действовавшего в 1996 году) постановление администрации поселка <адрес> № от 05 декабря 1996 года о предоставлении ФИО10 в собственность земельного участка площадью 3 725 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать незаконным регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; установить границы земельных участков, предоставленных ФИО1 на правах аренды администрацией города Шиханы в соответствии с заявленной площадью по договорам аренды с правоустанавливающими документами на собственность семье ФИО1 с прежними границами вышеуказанных земельных участков, которым 15 и более лет и в соответствии со смещением координат (сдвижка); признать незаконным свидетельство на право на землю от 18 декабря 1996 года серии РФ-V № на ФИО18, о предоставлении ФИО10 в собственность земельного участка площадью 3 725 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в его пользование были переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, однако земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время ФИО2, нарушает его права пользования указанными земельными участками, поскольку тот земельный участок был первоначально сформирован и оформлен на основании незаконных документов: технического паспорта от 28 марта 2003 года, кадастрового плана от 19 сентября 2003 года, свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-V № от 18 декабря 1996 года и постановлений Главы администрации ЗАТО города Шиханы № от 05 декабря 1996 года, № от 29 июля 2004 года, которые, по его мнению, следует признать недействительными (ничтожными) и отменить. Поскольку на основании указанных документов производились иные действия и составлялись иные документы, то такие действия и документы также просит признать незаконными (ничтожными) и отменить: свидетельство о праве на наследство № от 29 июля 2004 года и заключённый между ответчиками договор дарения от 20 августа 2020 года, признать незаконной регистрацию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и снять его с кадастрового учёта, исключив сведения о нём из ЕГРН, а также установить границы его земельных участков.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом установил юридически значимые обстоятельства, необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. По мнению автора жалобы, суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности, свидетельству о праве на землю РФ-V №, кадастровому плану от 30 сентября 2003 года, техническому паспорту домовладения от 28 ноября 2003 года, постановлению администрации ЗАТО Шиханы от 29 июля 2004 года №, договору дарения от 20 августа 2020 года, заключенного между ФИО19 и ФИО2

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1, совместно с членами семьи, приобрёл в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от 13 июля 2015 года были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на основании договора аренды земельного участка № от 19 сентября 2014 года – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 26 сентября 2023 года, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 229 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 454 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 790 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 433 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 690 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данных земельных участков; указанные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Вольского районного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года №, являются обязательными для суда апелляционной инстанции.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ-V 64-42-3 №, выданного 18 декабря 1996 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, ФИО10 принадлежала ? долю земельного участка с кадастровым номером 64-42-3-10-1, площадью 3 725 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с кадастровым планом от 19 сентября 2003 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (в последующем присвоен номер <данные изъяты>), его площадь составляет 3 741,77 кв. м.

Как следует из копии технического паспорта от 28 ноября 2003 года на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, его инвентаризация была проведена в 2003 году, в нем содержится описание его технического состояния, собственниками домовладения значатся ФИО10, на основании регистрационного удостоверения № от 03 июля 1975 года, а также ФИО11 на основании свидетельства о наследстве № от 28 октября 1992 года и ФИО12 на основании свидетельства о наследстве № от 28 октября 1992 года.

Постановлением главы ЗАТО Шиханы от 29 июля 2004 года № жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего ФИО10, присвоен новый адрес – <адрес>.

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО10, следует, что наследником умершей <дата> ФИО10 является Дёмина Л.П., в связи с чем ей выдано свидетельство о праве на наследство на основании правоустанавливающих документов, представленных наследником, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО10 на основании решения исполкома Шиханского поселкового Совета депутатов трудящихся Вольского района от 06 сентября 1963 года и от 17 октября 1963 года, регистрационного удостоверения № от 03 июля 1975 года, была предоставлена в собственность ? часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 3 380 кв. м.

Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> подтверждается право собственности Дёминой Л.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 725 кв. м, а также кадастровым планом от 20 августа 2020 года земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом основанием для регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ЗАТО Шиханы Саратовской области 29 июля 2004 года №.

На основании договора дарения недвижимости от 20 августа 2020 года Дёмина Л.П. подарила ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями главы 9, статей 6, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», суд первой инстанции, установив, что переход права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома было оформлено в установленном законом порядке, путем получения свидетельства о праве на наследство по закону, а впоследствии путем заключения договора дарения, постановление об изменении адреса объекта недвижимости принято уполномоченным на то законом лицом и в установленном законом порядке, технический паспорт и кадастровый план не являются сделками и оспариванию не подлежат, наличие преюдициального факта – вступившего в законную силу решения Вольского районного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности: свидетельства о праве на землю РФ-V №, кадастрового плана от 30 сентября 2003 года, технического паспорта домовладения от 28 ноября 2003 года, постановления администрации ЗАТО Шиханы от 29 июля 2004 года № 205, договора дарения от 20 августа 2020 года, заключенного между Дёминой Л.П. и ФИО2, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на субъективной оценке ФИО1 фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения суда в апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только нарушенное право подлежит защите, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал подлежащим удовлетворению требования ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми выше документами, в том числе и не влекущих за собой возникновения или прекращения прав как у истца, так и у ответчиков.

Более того данные документы были предметом оценки судов в том числе апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 и другим о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, из которого так же следует, что ФИО1 не лишен своих прав на владение земельными участками после постановки их на учет в установленном законом порядке в правильных границах.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение процессуальных прав истца, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований сделаны с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также при наличии вступившего в законную силу выше указанного решения суда, участниками которого являлись также данные стороны, в рамках которого была проведена судебная землеустроительная экспертиза и определены границы и место положения земельных участков истца.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: