Решение по делу № 2-3291/2021 от 25.06.2021

                                                                                          Дело №2-3291/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года                                                            г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агванян О.А.,

с участием представителя ответчика Нарченкова М.Н., действующего на основании доверенности,

в отсутствие истца Орлова Д.В., третьих лиц Автоцентр 34 и ООО «Автопитер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Дмитрия Владимировича к Долбилину Клименту Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец Орлов Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 28 декабря 2020 года между ним и Долбилиным К.А. заключен договор купли-продажи двигатель на автомобиль Форд Фокус модель №IQDA, стоимостью 68000 рублей. 29 декабря 2020 года, с целью полного ограничения доступа в узлы двигателя, специалисты компании «Автоцентр 34» опломбировали (пометили) и передали двигатель ДВС истцу. В период с 9 января по 11 января 2021 года, с помощью ИП Грошева С.В. двигатель установлен на автомобиль, принадлежащий супруге истца. Однако после запуска двигателя, он с трудом завелся, стал, трястись, хлопать и стрелять в впускной коллектор, что явилось основанием для приглашения специалиста, который выявил причину неисправности двигателя, указав на нерабочую систему ГРМ. О неисправности было сообщено продавцу Долбилину К.А. 13 января 2021 года. По требованию продавца автомобиль Форд с помощью эвакуатора доставлен ответчику, где мотор был вскрыт и обнаружено, что ремень ГРМ имеет рваные повреждения, шестерня коленчатого вала повреждена, посадочное место коленвала повреждено, метки ГРМ выставлены неверно, крышка масляного насоса повреждена, масляный подднон имеет следы вскрытия. Имеющейся дефекты послужили основанием для возврата двигателя продавцу, однако Долбилин К.А. ответил отказом, посчитав претензию необоснованной. Истец, полагает, что приобретенный товар подвергался ремонтным воздействиям после ДТП, не соответствует предъявляемым к данному товару требованиям по качеству, имеет дефекты и неисправности, при продаже продавец скрыл недостатки при продаже товара. Орлов Д.В. просит расторгнуть договор от 28 декабря 2020 года, заключенный между ним и Долбилиным К.А., взыскать с Долбилина К.А. денежные средства в размере 68000 рублей, расходы по оплате услуг по монтажу-демонтажу двигателя в размере 16000 рублей, стоимость расходных материалов (масло, масляный фильтр, антифриз, ремкомплект ГРМ) в сумме 4926 рублей, расходы на проживание в хостеле 2310 рублей, расходы по оплате бензина в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 рублей 69 копеек.

Истец Орлов Д.В., будучи извещенным лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Нарченков М.Н. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что Орлов Д.В. злоупотребляет своими правами. Полагает, что Орлову Д.В. необходимо было поставить на регистрационный учет приобретенное транспортное средство, однако выяснилось, что на двигателя автомобиля отсутствует заводской номер, в связи с чем Орловым Д.В. был приобретен двигатель у Долбилина К.А. Когда автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и необходимость в приобретенном двигателе отпала, Орлов С.В. решил вернуть двигатель. Ранее Орлов Д.В. обратился с жалобой на некорректную работу двигателя, двигатель вместе с машиной был доставлен продавцу, где выяснилось, что причиной неисправностей двигателя были посторонние предметы – болты в системе газораспределения. Доказательств того, что указанные предметы попали в двигатель до его продажи, а не во время нахождения у истца, не представлено. После устранения неисправности двигателя, Орлов Д.В. уехал на автомобиле с установленным двигателем домой. Все доводы истца о том, что ему был продан несправный двигатель голословны. При этом истец знал, что приобретает двигатель, бывший в эксплуатации.

Представители третьих лиц, также будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Орловым Д.В. и Долбилиным К.А. заключен договор купли-продажи двигателя, что подтверждается распиской от 29 декабря 2020 года. Орлов Д.В. приобрел двигатель модель/№IQDA DC47249, рабочий объем 1596 куб.см, мощностью 104,72 л.с., тип двигателя бензиновый, от автомобиля марки Форд Фокус VIN X9FMXXEEBMDC47249. Стоимость двигателя определена в размере 68000 рублей, которые оплачены в полном объеме продавцу.

Исковые требования основаны истцом на том утверждении, что приобретенный им двигатель имеет существенные, не оговоренные продавцом при заключении договора, недостатки, исключающие его эксплуатацию.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцом приобретен двигатель как именно бывший в эксплуатации. Учитывая, что Орлов Д.В. был осведомлен о характеристиках двигателя, не имел претензий к его техническому состоянию, как не имел и препятствий к тому, чтобы проверить техническое состояние двигателя у специалистов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае выявленные недостатки в приобретенном товаре не обусловлены обстоятельствами, за которые отвечает продавец.

Во исполнение договора покупатель уплатил продавцу согласованную цену за автомобиль, исполнив тем самым обязанности покупателя по договору купли-продажи, продавец исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю двигатель в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи покупателю в рассматриваемом случае возложена на истца, поскольку на проданный истцу товар не установлен гарантийный срок.

Орловым Д.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств возникновения выявленных недостатков товара до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Также истцом не представлено доказательств тому, что продавец намеренно умолчал или обманул покупателя при заключении договора купли-продажи относительно какого-то дефекта или недостатка у двигателя.

    Двигатель находится у истца и доказательств того, что в настоящее время он не исправен суду не представлено.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля Грошева С.В., которые не являются бесспорным доказательствами, поскольку он является знакомым истца, а потому он может быть заинтересован в благополучном для истца исходе дела.

    Необходимо отметить, что судом был поставлен перед истцом вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако истец своим правом не воспользовался, в связи с чем при рассмотрении дела суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и иных производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Орлова Дмитрия Владимировича к Долбилину Клименту Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 27 октября 2021 года.

Судья:                                                                                    Ю.С.Волынец

    Верно:

Судья                                                                                       Ю.С.Волынец