Решение по делу № 33-69/2016 от 04.12.2015

Стр.19, госпошлина 00 руб.

Судья: Котова Е.В. Дело № 33-69/2016 28 января 2016 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А., Котова Д.О. Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частным жалобам С.С.В., Б.Е.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«заявление П.Л.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С.С.В. в пользу П.Л.Б. судебные расходы в размере ххх руб. хх коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

П.Л.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от хх.хх.хххх года удовлетворен его иск о выселении С.С.В. из жилого помещения. По указанному делу П.Л.Б. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились ответчик С.С.В. и третье лицо Б.Е.В. и в частных жалобах просят указанное определение отменить, ссылаясь на то, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое определение. С.С.В. также дополнительно указывает, что не согласен с суммой взысканных судебных расходов, поскольку она несоразмерна сложности спора, проведенной представителем истца правовой работе. Считает, что требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме являются формой злоупотребления правом со стороны истца.

В ходе апелляционного судопроизводства судебная коллегия установила, что ответчик С.С.В. и третье лицо Б.Е.В. действительно не были извещены судом первой инстанции надлежащим образом об итоговом судебном заседании, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте его рассмотрения. От Б.Е.В., С.С.В. поступили возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, в которых они просят снизить сумму судебных расходов до ххх руб. хх коп.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года П.Л.Б. отказано в иске к С.С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от хх.хх.хххх года вышеуказанное решение Котласского городского суда ххх от хх.хх.хххх года отменено и принято новое решение, которым иск П.Л.Б. к С.С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворен.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по подготовке искового заявления и документов в суд и составление апелляционной жалобы в общей сумме ххх руб. хх коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх года и распиской в получении денежных средств от хх.хх.хххх года.

Факт составления иска, апелляционной жалобы подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также материалами дела, свидетельствующими о наличии в материалах дела искового заявления, апелляционной жалобы.

В рамках рассмотрения дела судебной коллегией исследованы материалы, имеющие значение применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, включая оригиналы вышеуказанных договора на оказание услуг, расписки о передаче денежных средств. Лица, участвующие в деле, не лишены были права ознакомиться с материалами дела, возражений относительно достоверности документов не представили, оспаривая требования истца лишь по праву с позиции их чрезмерности, злоупотребления правом, допуская при этом возможность частичного удовлетворения требований.

Однако ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт реального несения истцом данных расходов, их взаимосвязи с настоящим делом, а также доказательств их чрезмерности.

Тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, расходы на оплату его услуг предъявлены истцом к взысканию после вынесения решения, не свидетельствует об отсутствии у истца права на их взыскание в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ или злоупотреблении процессуальным правом. Доказательств обратного ответчик не представил, в то время как он обязан не только провозгласить свои возражения, но и надлежаще их обосновать юридически и доказательно. При этом определение стоимости юридических услуг не зависит исключительно от личного участия представителя в судебных заседаниях, а подлежат учету различные аспекты работы представителя с учетом соотнесения их с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Применительно к категории спора, его длительности, эффективности апелляционной жалобы, составленной представителем истца, судебная коллегия не усматривает признаков неразумности заявленных судебных расходов. Возражения ответчика и третьего лица являются несостоятельными по существу. Кроме того, права третьего лица в рассматриваемом процессуальном вопросе не затрагиваются, поскольку каких-либо требований к третьему лицу не предъявлено, обременения не возлагаются.

В силу вышеприведенных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ судебная коллегия не вправе снижать обоснованные судебные расходы истца произвольно и требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения в части извещения ответчика и третьего лица по делу, о чем указано выше, то судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое определение о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2015 года отменить, вынести новое определение, которым:

«заявление П.Л.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С.С.В. в пользу П.Л.Б. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ххх руб. хх коп.».

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
	Д.О. Котов