Решение от 27.12.2019 по делу № 8Г-1693/2019 [88-1518/2019] от 25.11.2019

       88-1518/2019

                                                 2-3107/18

                   Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года                                 город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Панченко Дмитрия Михайловича

на решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Панченко Дмитрия Михайловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ченской Оксане Александровне, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

                      У С Т А Н О В И Л:

    Панченко Д.М. обратился в суд с названным иском, указав, что в производстве отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное 23 октября 2014 года на основании судебного приказа № 2-1225/2011 от 10 июня 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 48 г. Находка Приморского края о взыскании с него алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно в пользу Буяновой Е.А. 28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании которого должнику определена задолженность по алиментам за период с 1 января 2004 года по 17 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением он не согласен, так как в период с 1 января 2014 года по 29 апреля 2014 года он имел доход в размере <данные изъяты> рублей, являясь индивидуальным предпринимателем, в то время как судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам рассчитана исходя из размера средней заработной платы. В периоды нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы с 1 июля 2016 года по 2 декабря 2016 года, с 1 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года, с 1 ноября 2016 года по 17 декабря 2016 года расчет задолженности по алиментам также произведен исходя из размера средней заработной платы, вместе с тем, в указанные периоды он был трудоустроен, получал заработную плату, с которой производились удержания по исполнительному листу. Судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о трудоустройстве, о занятии предпринимательской деятельностью. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части расчета задолженности по алиментам за указанные выше периоды, исходя из размера средней заработной платы в РФ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2017 года о расчете задолженности по алиментам.

    Решением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Панченко Д.М. отказано.

    Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Панченко Д.М. просит отменить состоявшиеся по его иску судебные постановления, принять по делу новое решение, определив сумму задолженности <данные изъяты>.

    Буянова Е.А. в письменных возражениях просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

    Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, кассационный суд оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких нарушений по данному делу не допущено.

    Согласно пункту 4 статьи 113 СК РФ, части 3 статьи 102 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

    Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа № 2-1225/2011 от 10 июня 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 48 г. Находки Приморского края возбужденно исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Панченко Д.М. в пользу Буяновой Е.А. алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства 28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности Панченко Д.М. по алиментам за период с 1 января 2004 года по 17 декабря 2016 года по состоянию на 17 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Судами установлено, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2017 года указано, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2015 года и определением Приморского краевого суда от 26 ноября 2015 года определена задолженность по алиментам Панченко Д.М. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, остаток задолженности за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, с учетом произведенных оплат в счет погашения задолженности составил <данные изъяты>. В период с 1 января 2014 года по 29 апреля 2014 года должник осуществлял предпринимательскую деятельность, доход от которой отсутствовал. При расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем был учтен факт оплаты должником 7 мая 2014 года алиментов в размере <данные изъяты>. За период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года алименты рассчитаны исходя из справки 2-НДФЛ за 2016 год, с 1 июля 2016 года по 2 декабря 2016 года – исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, в связи с тем, что осуществляя с 1 января 2016 года по 2 декабря 2016 года трудовую деятельность в ООО «Дезинфекционный сервис», Панченко Д.М. находился в отпуске без сохранения заработной платы. В период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года должник работал в ООО «РА «Аврора плюс», алименты за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года рассчитаны на основании справки 2-НДФЛ за 2016 год, с 1 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года, с 1 ноября 2016 года по 17 декабря 2016 года Панченко Д.М. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем размер алиментов определен исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания. С 27 июля 2016 года по 10 октября 2016 года Панченко Д.М. работал в ООО «Дальмормонтаж», в связи с чем задолженность по алиментам определена на основании справки 2-НДФЛ за 2016 год.

Разрешая спор и отказывая Панченко Д.М. в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам за спорные периоды верно произведен исходя из размера средней заработной платы РФ на момент взыскания задолженности, так как должником не предоставлялись судебному приставу-исполнителю достоверные доказательства, подтверждающие его доходы от предпринимательской деятельности. Экспертное заключение ООО «Лот Аудит», на которое ссылается Панченко Д.М. как подтверждение дохода от предпринимательской деятельности, не принято судами в качестве доказательства, поскольку в соответствии с Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841, а также Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 703н, Министерства финансов РФ № 112н, Министерства образования и науки РФ № 1294 от 29 ноября 2013 года «Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», не является документом, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Судами также указано, что нахождение заявителя в отпуске без сохранения заработной платы, не освобождает его от обязанности выплачивать алименты на содержание ребенка.

    Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права.

    Доводы кассационной жалобы Панченко Д.М. о том, что судебному приставу-исполнителю им предоставлялись бухгалтерские документы, подтверждающие реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью, в том числе первичные бухгалтерские документы, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что в период нахождения в отпуске без содержания заработной платы истец работал и имел доход, с которого ежемесячно выплачивал алименты, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что выплата алиментов в спорный период производилась не ежемесячно и не регулярно.

    Доводы кассационной жалобы Панченко Д.М. направлены на переоценку доказательств по делу, что о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права либо о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует. Кроме того, правом переоценки доказательств кассационный суд в силу статьи 379.7 ГПК РФ не наделен.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.