Решение от 04.10.2024 по делу № 2-8216/2024 от 01.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре судебного заседания Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 октября 2024 г. гражданское дело № 2-8216/24 (45RS0026-01-2024-011175-89) по иску АО «Тинькофф Банк» к Иванову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Иванова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Ивановым А.С. заключен договор кредитной карты № 0318383700 на сумму 85000 руб., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Составными частями договора кредита являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Банку стало известно о смерти Иванова А.С., умершего 19.04.2021. Размер задолженности по договору на дату направления иска в суд составляет 88676,70 руб.

Просил суд взыскать с наследников Иванова А.С. в его пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 88676,70 руб., из которых 87589,55 руб. – основной долг, 982,04 руб. – проценты, 105,11 руб. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 руб.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Иванов А.С., поскольку наследственное дело № заведено после смерти Иванова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на момент смерти в <адрес>.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 12.09.2024 Иванов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15.06.2015 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьями 121 и 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащий взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций.

Из содержания иска следует, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 88676,70 руб. на основании условий кредитного договора от 13.08.2018, что является предметом рассмотрения в порядке приказного производства.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также приказного производства.

В этой связи, в силу положения части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел.

Исходя из того, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, судья городского (районного) суда не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в его вынесении было отказано, либо определения об отмене судебного приказа мирового судьи, к исковому заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах требования АО «Тинькофф Банк» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления АО «Тинькофф Банк» к Иванову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░