Решение по делу № 2-402/2021 от 03.11.2020

                                                                         № 2-401/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              10 марта 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Викторовны, Тарасовой Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Царский лес» о взыскании недоплаты по заработной плате, процентов с продаж, отпускных и компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В. обратилась с требованиями к ООО «Царский лес» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 104 661,01 руб., невыплаченных процентов с продаж в размере 628 964,07 руб., невыплаченных отпускных и компенсации неиспользованного отпуска в размере 80 564, 20 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 39 804, 95 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с условиями трудового договора, ее должной оклад составлял ..... руб. Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ условиями трудового договора установлен должностной оклад в размере ..... рублей и были предусмотрены ежемесячные стимулирующие выплаты в размере ..... % от должностного оклада. Однако при увольнении работодатель, производя окончательный расчет, заработную плату выплатил не в полном объеме, без учета стимулирующих выплат, с чем она не согласна.

ФИО2 обратилась с требованиями к ООО «Царский лес» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ..... руб., невыплаченных процентов с продаж в размере ......, невыплаченных отпускных и компенсации неиспользованного отпуска в размере ..... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ......, компенсации морального вреда в размере ..... руб.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с условиями трудового договора, ее должной оклад составлял ..... руб. Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ условиями трудового договора установлен должностной оклад в размере ..... рублей и были предусмотрены ежемесячные стимулирующие выплаты в размере ..... % от должностного оклада. Однако при увольнении работодатель, производя окончательный расчет, заработную плату выплатил не в полном объеме, без учета стимулирующих выплат, с чем она не согласна.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее направляли в судебное заседание представителя. С учетом ответов на судебные запросы из медицинских учреждений о возможности участия истцов в судебном заседании их действия признаны судом недобросовестным процессуальным поведением, а причины неявки – неуважительными.

Ответчик в лице представителя ООО «Царский лес» иск не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что стимулирующие выплаты выплачиваются сотрудникам по усмотрению работодателя и обязательными выплатами не являются. В связи с введенными вследствие пандемии коронавируса ограничениями прибыль общества сократилась, в связи с чем, было принято решение о снижении стимулирующих выплат сотрудникам, о чем истцам было достоверно известно.

Третье лицо Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд своего представителя, которая просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ходатайств не заявляли.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая установленную возможность явки в судебное заседание истцов по состоянию их здоровья, возможность принятия участия в деле посредством направления представителя, а также возражения представителя ответчика и третьего лица на оставление искового заявления без рассмотрения, счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав явившегося представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 146, 147, 148, 149 ТК РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ «Поощрения за труд»).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Васильева Н.В. работала в организации ответчика старшим менеджером по продажам с ДД.ММ.ГГГГ

Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу было предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере ..... руб., включая НДФЛ (п. 3.1) (т. 1, л.д. 9-12, т. 2, л.д. 69).

Также, в соответствии с п. 3.2 трудового договора, размер выплат стимулирующего характера (премий) устанавливается работодателем индивидуально. Условия и порядок таких выплат определены в «Положении об оплате труда».

До подписания трудового договора истец была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «Царский лес», в том числе с Положением об оплате труда работников, что следует из листа ознакомления, в котором имеется подпись истца (т. 2, л.д. 105).

Исходя из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере ..... руб. и ежемесячные выплаты стимулирующего характера (премии) .....% от должностного оклада, включая НДФЛ (т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.В. уволена с занимаемой должности по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2, л.д. 70).

Исходя из представленных в дело доказательств, усматривается, что при увольнении с истцом был произведен расчет, выплачена заработная плата в сумме 69 234, 79 руб., что, по мнению Васильевой Н.В., значительно меньше суммы, оговоренной в условиях трудового договора.

Тарасова М.А. работала у ответчика старшим менеджером по продажам с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой М.А. и ответчиком был заключен договор №, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова М.А. была принята на должность старшего менеджера в службу продаж. Согласно трудового договора и приказа о приеме между Тарасовой М.А. и ООО «Царский лес» установлен должностной оклад в размере ..... руб., включая НДФЛ (п. 3.1) (т. 1, л.д. 48-51, т. 2, л.д. 65).

В соответствии с п. 3.2 трудового договора, размер выплат стимулирующего характера (премий) устанавливается работодателем индивидуально. Условия и порядок таких выплат определены в «Положении об оплате труда».

До подписания трудового договора истец была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «Царский лес», в том числе с Положением об оплате труда работников, что следует из листа ознакомления, в котором имеется подпись истца (т. 2, л.д. 106).

Исходя из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере ..... руб. и ежемесячные выплаты стимулирующего характера (премии) .....% от должностного оклада, включая НДФЛ (т. 1, л.д. 52).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова М.А. уволена с занимаемой должности по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2, л.д. 66).

Исходя из представленных в дело доказательств, усматривается, что при увольнении с истцом был произведен расчет, выплачена заработная плата в сумме ..... руб., что, по мнению Тарасовой М.А., значительно меньше суммы, оговоренной в условиях трудового договора.

Между тем, в соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда работников, с которым ознакомлены истцы (т. 2, л.д. 61-64, 105-106), премия может выплачиваться ежемесячно при наличии экономии фонда оплаты труда и наличии прибыли в Обществе.

В силу п. 30 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 г. № 108-ПГ (в редакции Постановления № 124 -ПГ от 28.04.2020 г.) установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68 -ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Как указал ответчик, в связи с введенными ограничениями деятельность ответчика была приостановлена. Исполнение трудовых обязанностей работниками ограничено и снижена нагрузка.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в отношении истцов был издан Приказ № (списочный) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении премии в размере ..... % от оклада (т. 2, л.д. 103-104).

Суд, при проверке доводов сторон принимает во внимание вышеуказанные дополнительные соглашения, поскольку данные соглашения, а также указанный Приказ № Васильева Н.В. и Тарасова М.А. в установленном законом порядке не обжаловали, незаконными они не признавались, а выплата стимулирующей премии в силу вышеприведенных положений законодательства выплачивается сотрудникам работодателем по своему усмотрению, и не носит обязательный характер, при этом, в рассматриваемом случае она была снижена в силу сложившейся эпидемиологической обстановки и введенных ограничений.

При этом суд учитывает, что премии в размере .....% от оклада начислялись истцам с ДД.ММ.ГГГГ, расчет заработный платы, начиная с указанной даты, производился исходя из данной процентной ставки стимулирующих премий, с чем до обращения в суд истцы соглашались на протяжении нескольких месяцев.

Как установлено судом, при увольнении со стороны ответчика истцам были осуществлены все причитающиеся выплаты, в том числе ФИО5 была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск – ....., ..... руб., Тарасовой М.А. – ..... руб. (т. 2, л.д. 68, 72, 87-92). В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы, отпускных и компенсации неиспользованного отпуска.

Ответчиком представлен расчет, с которым соглашается суд, полагая его юридически обоснованным и арифметически верным, не оспоренным истцами по делу.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований согласиться с доводами истцов о том, что им при увольнении была не полностью выплачена основная заработная плата, и полагает заявленные требования необоснованными, а, как следствие, подлежащими отклонению.

    Кроме того, суд отмечает, что Тарасовой М.А. была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ..... руб., что не оспорено истцом.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании невыплаченной заработной платы, требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению также не подлежит.

Отклоняя требования истцов о взыскании процентов с продаж, суд находит их необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела не было представлено каких-либо документов, подтверждающих обязанность ответчика формировать фонд заработной платы истцов с учетом процентов с продаж. Доводы истцов о наличии устной договоренности о выплате таких процентов не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом.

Оснований для компенсации истцам морального вреда суд в силу установленных обстоятельств по делу также не усматривает, в том числе ввиду отсутствия нарушения прав истцов ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В. и Тарасовой М.А. иная оценка истцами установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Натальи Викторовны, Тарасовой Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Царский лес» о взыскании недоплаты по заработной плате, процентов с продаж, отпускных и компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин