Решение по делу № 2-115/2017 от 23.01.2017

Мотивированное решение вынесено 14.03.2017 года.

Дело № 2-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п.Переяславка 09 марта 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием истца Павликовой А.В.,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14,

при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПавликовой ФИО15 к Семеновой ФИО16 о признании строений самовольной постройкой, обязании их снести, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павликова А.В. обратилась в суд с иском кСеменовой А.Б. о признании строений самовольной постройкой, обязании их снести, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации муниципального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.а.1.1 договора аренды, ей передан в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером № категории земель населённых пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях: под магазин в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка. В настоящее время данный участок используется ею по назначению, на участке расположен магазин, ведётся хозяйственная и коммерческая деятельность. Помимо её строения, на арендуемом ею земельном участке находятся принадлежащие ответчику самовольные постройки хозяйственного назначения, а именно: деревянный гараж, летняя кухня – баня, навес под дровяной склад. Ответчик регулярно осуществляет несанкционированный заезд через арендуемый ею земельный участок, а также осуществляет парковку на её участке принадлежащий ей и её родственникам грузового и легкового транспортных средств. Нахождение на арендуемом ею земельном участке самовольных построек ответчика, а также осуществление на нём парковки транспортных средств грубо нарушает её права, как арендатора земельного участка, создаёт препятствия осуществления ею предпринимательской деятельности, чем наносит ей материальный ущерб и моральный вред. Она несёт материальные убытки, поскольку не может реализовать свой бизнес. У неё снизилась самооценка, возникла неуверенность в завтрашнем дне. Возникают нервные срывы, она стала страдать бессонницей, у неё ухудшились семейные отношения, с родственниками и друзьями. Поскольку находящиеся на арендуемом ею земельном участке и используемые ответчиком деревянный гараж, летняя кухня-баня, навес под дровяной склад были созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и возведены без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то они в полной мере обладают признаками самовольных строений, в связи с чем, подлежат сносу за счёт ответчика. Просит признать расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № строения: деревянный гараж, летняя кухня-баня, навес-дровяной склад самовольными постройками, обязать Семёнову А.Б. снести их за свой счёт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Семенова А.Б. всудебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец Павликова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что на момент приобретения магазина в собственность и оформления договора аренды земельного участка спорные постройки уже были.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях Павликовой А.В. настаивал в связи с тем, что у ответчика правоустанавливающие документы на спорные постройки отсутствуют, границы земельного участка истца утверждены. Наличие указанных построек нарушают права истца.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, это хозяйственные постройки к жилому дому. На момент приобретения магазина и заключения договора аренды земельного участка данные постройки уже существовали. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, размер участка составлял <данные изъяты> соток, т.е. как ранее учтенный. Межевание границ данного земельного участка не проводилось. Когда формировался земельный участок под магазин, он был в границах земельного участка ответчика. Земельный участок под магазин был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено межевание границ, произошло перераспределение. Полагает, что в данном случае имеется спор по границам земельных участков, поскольку не учтены ранее существовавшие границы, спорные участки являются смежными. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями Павликовой А.В. не согласился, пояснил, что спорные постройки на момент приобретения истцом магазина уже существовали и не являются самовольными постройками.

Представитель третьего лица администрации муниципального <данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истец приобрела магазин с обременением, поскольку спорные постройки уже существовали до межевания границ земельного участка, предоставленного в аренду. Полагает, что в данном случае имеется спор о праве и границах земельных участков, который должен быть разрешен в рамках иного искового производства.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельского поселения муниципального <данные изъяты> ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ранее на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, был расположен жилой дом с хозяйственными постройками, затем построен магазин, все принадлежало одному хозяину. В последствие магазин был продан истцу как отдельный объект недвижимости, а жилой дом с хозяйственными постройками остался принадлежать ответчику. Земельный участок под магазин был выделен в аренду, проведено межевание. Ответчик межевание своего земельного участка не проводил. Полагает, что спорные постройки не являются самовольными, поскольку являются хозяйственными постройками жилого дома, на момент приобретения магазина и межевания границ они уже существовали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу ч 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что Павликова А.В. имеет в собственности магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.6), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) категория земель – населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> Хабаровского края, для использования в целях: под магазин(л.д.7,18-22).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчику по делу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (л.д.23).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанный выше жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ., площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. Граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства. Правообладатель Семенова А.Б. (л.д.64-65).

Из пояснений сторон, а также из выписки из похозяйственной книги, архитектурно-строительного паспорта на торговый павильон следует, что на земельном участке, размером <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (дата согласования схемы отвода земельного участка под установку торгового павильона) были расположены жилой дом с хозяйственными постройками, торговый павильон. Межевание границ земельного участка не проводилось.

Соответственно на дату заключения договора аренды земельного участка для использования в целях под магазин, жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащие ответчику, также существовали. После заключения договора аренды земельного участка под магазин, на основании распоряжения главы <данные изъяты> сельского поселения муниципального <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, объекту недвижимости – жилому дому, ранее расположенному в <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>.

Таким образом, стороны спора являются смежными землепользователями по спорной границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из существа предъявленных Павликовой А.В. требований усматривается, что она желает устранить чинимые ей со стороны Семеновой А.Б. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем обязания Семеновой А.Б. снести строения: деревянный гараж, летнюю кухню-баню, навес.

Однако такие требования противоречат существующим на сегодняшний день обстоятельствам дела и, по сути, представляют собой неверно избранный способ защиты, нарушенного, по мнению истца, права на землю.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Павликовой А.В. ее земельным участком со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, который не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как определено в ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых на земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке (земельных участках) в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Положениями ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами - лицами, обладающими смежными земельными участками.

В силу ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Из представленного истцом межевого плана следует, что земельный участок, принадлежащий истцу, образован путем перераспределения государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение <адрес>, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №. Сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером № у заинтересованных лиц отсутствуют. Согласование местоположения границ образуемого земельного участка проводилось с главой <данные изъяты> сельского поселения. Акт согласования местоположения границы земельного участка не оформлялся (л.д.8-17).

Как следует из представленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании СеменовойА.Б., ДД.ММ.ГГГГ №, постановка на кадастровый учет данного объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом границы названного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

В п. п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 17.02.2003 года, разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства (утверждено постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396), разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства по утвержденной форме, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Акт согласования местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании истца и земельного участка, находящегося в пользовании ответчика не оформлялся.

Иных бесспорных и допустимых доказательств нарушения земельных прав истца со стороны ответчика, в том числе доказательств создания спорными объектами угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности в нарушение ст. 56 ГПК РФ Павликовой А.В. суду не представлено.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истца в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Истцом требований об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии требованиями земельного законодательства, не заявлено. Истец не лишен возможности осуществить защиту своего права на использование принадлежащей ему земли в случае выявления его нарушения иным способом.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ей нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийПавликовой ФИО15 к Семеновой ФИО16 о признании строений самовольной постройкой, обязании их снести, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Потаева Л.А.