Решение по делу № 33-1210/2022 от 15.02.2022

УИД 11RS0001-01-2021-008542-27

г. Сыктывкар               Дело № 2-8069/2021 г. (33-1210/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Яценко С.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 года, по которому

взыскана с Яценко С.С. в пользу ТСЖ «Орбита» задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> за период с 01.03.2018 по 01.12.2020 в размере 155 597 руб. 45 коп., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2018 по 01.12.2020 в размере 6 862 руб. 25 коп., пени за период с 01.06.2018 по 01.04.2020 в размере 63 801 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Орбита» обратилось в суд с иском к Яценко С.С., с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 155 597,45 руб. и по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 6 862,25 руб. за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> за период с 01.03.2018 по 01.12.2020., пени за период с 01.06.2018 по 01.04.2020 в размере 63 801,51 руб.; также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731,30 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, указав, что ответчиком задолженность не погашена, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании пени не имеется.

Ответчик Яценко С.С. в суд не явилась, направила заявление о несогласии с иском, полагая, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 01.05.2018 пропущен, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании пени.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яценко С.С. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности за март 2018 года и снизить размер пени. В обоснование указывает на нарушение норм процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м, принадлежит на праве собственности Яценко С.С. (запись в ЕГРП от 13.10.2004). Ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении с 01.03.2005.

В результате несвоевременного и неполного внесения ответчиком платы за коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 01.12.2020 в размере 155 597,45 руб., а также по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 6 862,25 руб.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предъявленная истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспорена, сведений о ее погашении не представлено, суд, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Яценко С.С. в пользу ТСЖ «Орбита» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> за период с 01.03.2018 по 01.12.2020 в размере 155 597,45 руб. и по уплате взносов на капитальный ремонт за этот же период в размере 6 862,25 руб.

Учитывая положения законодательства и уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, суд взыскал с Яценко С.С. в пользу истца пени за период с 01.06.2018 по 01.04.2020 в размере 63 801,51 руб., указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда и расчетом взыскиваемой задолженности соглашается.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для взыскания с Яценко С.С. задолженности за указанный период, заявленный истцом, не пропущен, поскольку ТСЖ «Орбита» 12 марта 2021 года обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тот же период в том же размере, который был вынесен 12 марта 2021 года и отменен 01 апреля 2021 года. Данный период в срок исковой давности не включается.

Таким образом, выдачей судебного приказа 12 марта 2021 года течение срока исковой давности прервалось, а после его отмены - продолжилось. Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа за период с марта 2018 года истец обратился 12 марта 2021 года, то есть в установленный законом трехлетний срок, после отмены судебного приказа 1 апреля 2021 года истец обратился с настоящим иском 27 мая 2021 года, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям ТСЖ «Орбита» не пропущен.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности за март 2018 года, необоснованны.

Возражая относительно размера пени, Яценко С.С. в апелляционной жалобе заявляет о необоснованном не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер задолженности, период просрочки платежей, отсутствия доказательств уважительности причин образования задолженности, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в соответствии с требованиями жилищного законодательства, и применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее снижения и выводов о ее чрезмерности и несоразмерности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: