Решение по делу № 33-1544/2022 (33-20443/2021;) от 15.12.2021

Судья Н.В. Димитриева УИД 16RS0044-01-2021-005439-45

Дело № 2-1209/2021

№ 33-1544/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»
О.В. Николаевой и представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» А.В. Никифоровой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в пользу Валериана Евгеньевича Захарова денежные средства, оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии № 21/17321 от
16 июля 2021 года 57 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» в пользу Валериана Евгеньевича Захарова денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по подключению клиента к сервису помощи на дорогах .... от 16 июля 2021 года 19 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 226 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 096 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.Е. Захаров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридический партнер» и ООО «Сервис Авто-9» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2021 года между истцом и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу был предоставлен автокредит. В тот же день между истцом и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии № 21/17321, в соответствии с которым ООО «Юридический партнер» предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере
57 420 рублей.

Истец обратился к ответчику ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на что получил отказ. Данная сумма подлежит возврату в связи с тем, что истец услугой не воспользовался, фактически понесенных расходов у ответчика не имеется, выдача независимой гарантии представляет собой договор об оказании услуг, от которых потребитель может отказаться в любое время на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно кредитному договору исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, ссылок на обеспечение исполнения обязательств независимой гарантией не имеется.

Кроме того, пункт 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии
№ 21/17321 подлежит признанию недействительным, поскольку при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты. Учитывая, что местом жительства заемщика является Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан и место получения оферты не относятся к данному субъекту Российской Федерации, условия о договорной подсудности разрешения спора - Замоскворецкий суд города Москвы, недействительны.

ООО «Юридический партнер», являясь гарантом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного гарантией обязательства должен исполнить это обязательство. При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения. Таким образом, услуга по выдаче независимой гарантии не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения гарантом комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено независимой гарантией, предоставленной в качестве платной услуги, вправе требовать от гаранта совершения этих действий в течение срока, на который была выдана независимая гарантия. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а истец не воспользовался услугой поручительства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 17 июля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 53 400 рублей (57420 рублей х 31 день х 3% = 53 400 рублей
60 копеек).

Также, 16 июля 2021 года между истцом и ООО «Сервис Авто-9» в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания услуг по подключению сервиса на дорогах путем выдачи сертификата № .... стоимостью 19 900 рублей, оплата была произведена также из средств кредита.

24 июля 2021 года истец обратился к ООО «Сервис Авто-9» с претензией об отказе от договора, возврате уплаченных средств, на что получил отказ. Программа «Помощь на дорогах» является услугой. Сам по себе факт подключения к программе не создает для потребителя отдельного имущественного блага, но предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг (опций) программы. Потребитель имеет возможность получить отдельное имущественное благо на протяжении всего времени действия программы, имеет право отказаться от данной услуги в течение всего этого периода в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи
782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит признать недействительным пункт 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/17321, взыскать с ООО «Юридический Партнер» в свою пользу плату за услугу по выдаче независимой гарантии в размере
57 420 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 53 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Сервис Авто-9» в свою пользу стоимость услуги «помощь на дорогах» в размере
19 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец В.Е. Захаров в судебное заседание не явился. В первом судебном заседании представитель истца Р.С. Киреев иск поддержал.

Представители ответчиков ООО «Юридический партнер», ООО «Сервис Авто-9» в судебное заседание не явились.

ООО «Юридический партнер» представило отзыв, в котором указало, что правоотношения между сторонами возникли из договора независимой гарантии, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. В соответствии с частью 1 статьи
371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Договор независимой гарантии № 21/17321 от 16 июля 2021 года является исполненным. Данный договор не является договором возмездного оказания услуг. В случае расторжения договора на ООО «Юридический партнер» остается обязательство перед банком по независимой гарантии. Размер неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Причинение морального вреда действиями ответчика не доказано.

ООО «Сервис Авто-9» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить их размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве также указано, что предметом договора согласно № .... от 16 июля
2021 года является не оказание услуги помощи на дорогах, а подключение клиента к сервису. Оператором сервиса является иное лицо. Согласно пункту 8 заключенного договора .... от 16 июля 2021 года выдача клиенту сертификата (подключение клиента к сервису помощи на дорогах и внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса) означает полное исполнение компанией договора. Отказ возможен до исполнения договора, однако он уже исполнен. Заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден. Полагает, что требования о взыскании расходов, о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчиком не были нарушены права потребителя.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» О.В. Николаева просит решение суда отменить, передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не разрешено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, нарушены нормы материального права. Судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис Авто-9»
А.В. Никифорова просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что поскольку подключение истца к программе помощи на дорогах осуществлено, договор считается исполненным. Факт подключения клиента к сервису удостоверен выдачей клиенту сертификата. В связи с этим считает, что договор прекращен в связи с фактическим исполнением, возврат уплаченной суммы не может быть произведен, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Полагает неверным вывод суда о том, что подключение к программе помощи на дорогах является абонентским договором, считает, что данный договор должен квалифицироваться как договор оказания услуг.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО «Сервис Авто-9» уплаченной стоимости по договору и государственной пошлины и в остальной части оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и В.Е. Захаровым был заключен кредитный договор
...., согласно которому заемщику был предоставлен автокредит в размере 190 320 рублей под 14,9 % годовых на срок 36 месяцев. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по заемщика по договору является залог транспортного средства (....).

В тот же день 16 июля 2021 года В.Е. Захаров обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии
№ 21/17321, которым просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 57 420 рублей согласно пункту
26 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением
№ 450556 от 16 июля 2021 года, информацией по карточному счету.

29 июля 2021 года В.Е. Захаров направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму в полном объеме. Данная претензия получена адресатом 4 августа 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта АО «Почта России».

ООО «Юридический партнер» направил В.Е. Захарову ответ с отказом в удовлетворении требований, указав, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательств. ООО «Юридический партнер» направило кредитору независимую гарантию, договор им полностью исполнен, оснований для расторжения договора не имеется.

Также 16 июля 2021 года между истцом и ООО «Сервис Авто-9» заключен договор оказания услуг по подключению клиента к сервису помощи на дорогах № .....

Согласно пункту 2 договора ООО «Сервис Авто-9» обязуется оказать услуги по подключению истца к сервису помощи на дорогах и внесения последнего в реестр пользователя такого сервиса. Согласно пункту
6 договора вознаграждение за подключение клиента к сервису и его внесение в реестр пользователей составляет 19 900 рублей.

Оплата произведена также из средств предоставленного кредита. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением
№ 450557 от 16 июля 2021 года, информацией по карточному счету.

24 июля 2021 года истец обратился в адрес ООО «Сервис Авто-9» с заявлением о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако в ответном письме ООО «Сервис Авто-9» в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на пункт 8 договора, согласно которому услуги считаются выполненными ООО «Сервис Авто-9» с момента выдачи истцу сертификата.

Соисполнителем договора оказания услуг, заключенного между истцом и ООО «Сервис Авто-9», является ООО «Кар Ассистанс». В свою очередь, каких-либо договорных отношений, в том числе, связанных с оплатой оказываемых услуг, между истцом и ООО «Кар Ассистанс» не имеется.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных В.Е. Захарова требований к ответчикам ООО «Сервис Авто-9» и ООО «Юридический партнер».

Разрешая исковые требования В.Е. Захарова в части договорных отношений с ООО «Сервис Авто-9» в рамках договора № .... от 16 июля 2021 года и в части договорных отношений с ООО «Юридический партнер» в рамках договора о предоставлении независимой гарантии № 21/17321 от 16 июля 2021 года, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченных по договорам сумм при отказе от договоров.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Сервис Авто-9» о неверной квалификации судом первой инстанции природы заключенного договора и осуществленного В.Е. Захаровым платежа в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а именно, по Программе помощи на дорогах, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между В.Е. Захаровым и ООО «Сервис Авто-9» договор, исходя из его содержания, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте
33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО «Сервис Авто-9 » по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к Программе помощи на дорогах, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение к сервису помощи на дорогах является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе.

Само по себе подключение к Программе помощи на дорогах не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к данному сервису помощи на дорогах охватывается процедурой заключения договора.

Из содержания сертификата – Программы помощи на дорогах, выданного ООО «Сервис Авто-9», следует, что сертификат выдан в подтверждение факта подключения пользователя к данному сервису помощи на дорогах, внесению в реестр пользователей этого сервиса, а также в удостоверение права пользователя сервиса обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг, предусмотренных данной программой.

По мнению судебной коллегии, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 19 900 рублей является платой за весь период действия договора.

Услуги по абонентскому договору истцом не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения.

Как следует из материалов дела, заявление В.Е. Захарова об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы, направленное почтой в адрес ООО «Сервис Авто-9», получено 27 июля 2021 года.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Таким образом, в пользу В.Е. Захарова с ООО «Сервис Авто-9» подлежит взысканию часть абонентской платы за неиспользованный период действия договора, то есть за вычетом платы за период действия договора.

При вынесении решения судом не было учтено указанное обстоятельство, в пользу истца с ООО «Сервис Авто-9» взыскана уплаченная по договору денежная сумма в полном объеме, что противоречит положениям вышеназванных норм права.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из общего количества дней, на которые была предоставлена услуга - с 16 июля 2021 года по 15 июля 2022 года (365 дней) и неиспользованного срока действия договора (с 28 июля 2021 года по
16 июля 2022 года), сумма, пропорционально неиспользованному периоду договора по программе помощи на дорогах, составляет 19 245 рублей 56 копеек (расчет: 19 900 руб./ 365 Х 353 дня).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер», судебная коллегия исходит из следующего.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что между ООО «Юридический партнер» и В.Е. Захаровым заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем по этому основанию у истца имеется право как потребителя отказаться от данного договора в порядке, предусмотренном законом (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона «О защите прав потребителей»), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 года В.Е. Захаров обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии № 21/17321, которым просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ...., заключенному 16 июля 2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и В.Е. Захаровым.

4 августа 2021 года ООО «Юридический партнер» получена претензия В.Е. Захарова об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

Заявление истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, В.Е. Захаров просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Из содержания заявления В.Е. Захарова следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 16 июля 2021 года. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» заявляло о направлении независимой гарантии ПАО «Росгосстрах Банк» по электронной почте, соответствующих доказательств, что между ООО «Юридический партнер» и ПАО «Росгосстрах Банк» согласован подобный способ обмена документами, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом на запрос суда апелляционной инстанции о направлении ответчиком независимой гарантии в обеспечение обязательств В.Е. Захарова по кредитному договору от ПАО «Росгосстрах Банк» поступил ответ, согласно которому следует, что независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору .... от 16 июля 2021 года в банк не предоставлялась. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого перед истцом обязательства о выдаче независимой гарантии не имеется.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств, в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический партнер».

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в претензии от 29 июля 2021 года, имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права.

С учетом внесенного в решение суда изменения, изменению подлежит размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ООО «Сервис Авто-9» в бюджет муниципального образования.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Сервис Авто-9» в доход бюджета муниципального образования Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 069 рублей 82 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от
1 октября 2021 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» денежных средств, уплаченных по договору и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» в пользу Валериана Евгеньевича Захарова в возврат уплаченных по договору денежных средств 19 245 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан в размере 1 069 рублей 82 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» О.В. Николаевой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено
11 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи