Решение по делу № 33-10886/2024 от 20.11.2024

    Судья Секретарева И.А.                                УИД 38RS0035-01-2023-004994-78

Судья-докладчик Ананикова И.А.           № 33-10886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 г.                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

    судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.,

        при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-242/2024 по иску Д.А. к ООО «Управляющая компания «Пилот» (далее по тексту - ООО «УК «Пилот») о признании недействительными решений собраний собственников нежилых помещений

по апелляционным жалобам генерального директора ООО «УК «Пилот» А.А.., третьего лица В.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Д.А.., являющийся собственником нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты), просил признать недействительными решения, принятые на общих собраниях собственников нежилых помещений в здании по адресу: (данные изъяты) оформленные протоколами № 1 от 12.05.2022, № 2 от 18.04.2023, на основании которых проведены работы по изменению фасада вышеуказанного здания. Ссылался на нарушение порядка уведомления и процедуры проведения общих собраний, отсутствие необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, необоснованный учет голосов собственников нежилых помещений - ЦПО «Миллениум», ООО «Инвест-Девелопмент», Нотариальной палаты Иркутской области, подписи от имени которых в листах голосования выполнены лицами, идентифицировать которых невозможно.

    Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить; признать недействительными решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в здании, расположенном по адресу: (данные изъяты), оформленные протоколом № 1 от 12.05.2022 и протоколом № 2 от 18.04.2023.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК «Пилот» А.А.. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств, ошибочность вывода суда о необходимости согласия всех собственников на проведение реконструкции фасада здания и оформление прав на земельный участок; отсутствие в решении мотивов, по которым суд признал математически неверным подсчет голосов участвовавших в собрании лиц. Полагает, что суд необоснованно исключил из подсчета голоса ЦПО «Миллениум», ООО «Инвест-Девелопмент», Нотариальной палаты Иркутской области, которые свое участие в голосовании и решения собрания не оспаривали. Считает, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний, влияющих на волеизъявление участников, допущено не было, принятые собственниками решения не нарушают прав истца, участие которого в общих собраниях с учетом его доли в общем имуществе не могло повлиять на результаты голосования.

В апелляционной жалобе третье лицо В.Ю.. просит решение отменить, в иске отказать. Мотивирует это тем, что оспоренные истцом решения общих собраний были направлены на устранение собственниками нарушений законодательства в части реализации прав и обязанностей в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности общего имущества здания и используемого земельного участка; законные интересы истца принятыми решениями не нарушены; принимая решения, собственники действовали в соответствии с нормами ст. ст. 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ. Ссылается на нарушение судом его права на получение возмещения за оплаченную им в интересах всех собственников стоимость капитального ремонта фасада здания - 12 779 913,74 руб., установленную принятым общим собранием договором - офертой от 18.04.2023.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Т.И.. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо В.Ю.., представитель третьего лица ООО «АлСИ» не явились, о судебном разбирательстве извещены. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ООО «УК «Пилот» С.С.., представителя В.Ю. Е.В. представителя истца Т.И.., изучив материалы дела и дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Д.А.. на основании договора           купли-продажи от 05.03.2014 (л.д. 66 т. 2) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, площадью 22,4 кв.м, расположенного по адресу: (данные изъяты) в здании торгового центра «Триумф», управление которым на договорной основе с 2011 г. осуществляет ООО «УК «Пилот».

12.05.2022 собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: (данные изъяты), проведено общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1, из которого следует, что в повестку дня включены вопросы: 1. избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. принятие решения об устройстве (реконструкции) фасада здания, утверждение перечня и сроков работ, назначение ответственного лица за проведение работ; 3. принятие решения об оформлении на любом законном праве земельного участка, находящегося под зданием и прилегающей территории в общую долевую собственность, определение порядка и сроков выкупа земельного участка, находящегося под зданием.

Участие в собрании приняли собственники нежилых помещений, имеющие в совокупности 73,9 % голосов (7614,8 кв.м общей площади), исходя из общей площади всех нежилых помещений в здании – 10 303,8 кв.м (100%), проголосовавшие единогласно за избрание председателем общего собрания С.И.., секретарем - А.А.., подписавших протокол; за одобрение проведения работ по обустройству (реконструкции) фасада здания с назначением ответственным за организацию этих работ С.И.. с поручением ему запросить у подрядных организаций расчет (смету) проведения работ; за подачу заявления на предварительное согласование предоставления земельного участка, осуществление процедуры предоставления земельного участка в долевую собственность.

На общем собрании в очно-заочной форме, проведенном 18.04.2023, собственниками нежилых помещений в этом же здании, которым в совокупности принадлежит 7614,8 кв.м общей площади или 73,9 % голосов, единогласно приняты решения об утверждении локального ресурсного сметного расчета на проведение работ по монтажу фасада здания на сумму 12 779 913 руб., сроке проведения работ с 01.05.2023 по 31.08.2023, назначении подрядчика работ – ООО «АлСИ», принятии условий договора - оферты от 18.04.2023, поручении В.Ю.. оплатить за собственников помещений полную стоимость работ, назначении ответственным за проведение работ ООО «УК «Пилот».

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1). При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в т.ч. ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания (п. 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

Из норм ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания относится принятие решений, в т.ч. о реконструкции многоквартирного дома (в т.ч. с его расширением или надстройкой); капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 2).

Решения о реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Кодекса) (п. 1).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признавая недействительными оспариваемые истцом решения общих собраний собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Триумф» по адресу: (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума, мотивировав это тем, что для обеспечения кворума необходимо участие в голосовании собственников помещений, которым в совокупности принадлежит не менее 6869,2 кв.м (2/3 от 10 303,8 кв.м) общей площади с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ); математический расчет голосов пропорционально фактически принявшим участие в голосовании собственникам (их представителям) произведен неверно; в общем собрании 12.05.2022 приняли участие собственники и их представители в количестве 42, в общем собрании 18.04.2023 приняли участие собственники и их представители в количестве 56, однако кворум собраний определен одинаково как 73,9 % голосов, соответствующих 7 614,8 кв.м площади нежилых помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам; подписи представителей ЦПО «Миллениум», ООО «Инвест-Девелопмент», Нотариальной палаты Иркутской области подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку идентифицировать лиц, проголосовавших от их имени, не представляется возможным, копий доверенностей, уполномочивающих на подписание листов голосования, не представлено; применительно к рассматриваемому спору владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений нежилого здания, в т.ч. земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, занимаемым зданием, должно осуществляться с согласия всех участников долевой собственности, которое достигнуто не было.

Такие суждения суда являются противоречивыми, не соответствуют требованиям оценки доказательств и нормам материального права.

По смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

Установленная приведенной нормой обязанность была выполнена Д.А.. при обращении с настоящим иском в суд.

Между тем, собственники нежилых помещений – ЦПО «Миллениум» (площадь 260,4 кв.м), ООО «Инвест-Девелопмент» (площадь 1379,6 кв.м), Нотариальной палаты Иркутской области (площадь 1041,7 кв.м) к требованиям истца в порядке, регламентированном ст. 181.4 ГК РФ, разъясненном в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не присоединились, реализуя тем самым имеющиеся у них права по собственному усмотрению.

Указанные собственники не оспаривали подписей от их имени в листах голосования, об искажении их волеизъявления не заявляли, на представление своих интересов Д.А.. не уполномочили. Право оспаривать подписи представителей собственников вопреки воле последних истцу не принадлежит.

Поэтому в отсутствие выраженной собственниками помещений воли на оспаривание выполненных от их имени подписей, оснований для исключения голосов данных собственников из подсчета не имеется. В случае выполнения подписей иными лицами, предполагается, пока не доказано иное, что эти лица действовали в интересах собственников, и такие действия собственниками были одобрены как выражающие их волю.

Суд первой инстанции, приняв доводы истца о неправильном подсчете голосов собственников, принимавших участие в голосовании, не проверил представленный им в дополнительных пояснениях расчет (л.д. 118 т. 1), оставил без внимания возражения ответчика, указавшего на допущенные в расчете истца несоответствия (л.д. 212-213 т. 1), не учел, что в представленном ответчиком к протоколу общего собрания от 12.05.2022 листе голосования перечислены все нежилые помещения, имеющие титульных собственников, проголосовавшие собственники в количестве 18 а не 42 (л.д. 61-65 т. 2), что свидетельствует о формальном подходе суда к оценке доказательств и нарушении требований ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, и согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку имеющиеся в деле сведения являлись недостаточными для проверки наличия кворума общих собраний, судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты и исследованы дополнительные доказательства: списки собственников, принимавших и не принимавших участие в общих собраниях, с указанием принадлежащих им нежилых помещений и их площади; выписки из ЕГРН, содержащие сведения о принадлежности нежилых помещений, состоящих на кадастровом учете, конкретным юридическим и физическим лицам, как голосовавшим, так и не участвовавшим в голосовании; письменные подтверждения ЦПО «Миллениум», ООО «Инвест-Девелопмент», Нотариальной палаты Иркутской области об участии в голосовании данных юридических лиц; что с учетом суммарной площади помещений участников собраний (6628,4 кв.м) и их долей в общем имуществе (местах общего пользования - 1097,5 кв.м) позволяет признать установленным, что при проведении общих собраний 12.05.2022, 18.04.2023 решения были приняты квалифицированным большинством голосов собственников.

Вывод суда первой инстанции о необходимости в силу норм ст. ст. 246, 247 ГК РФ согласия всех собственников нежилых помещений на принятие решений в отношении общего имущества, в т.ч. земельного участка, занимаемого зданием, сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п.п. 1-3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, сославшись на которые, суд не применил их к спорному правоотношению, регулируемому специальными законоположениями об общих собраниях гражданско - правовых сообществ, что повлекло противоречивость в суждениях суда и необоснованность вывода об отсутствии необходимого кворума общих собраний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 28.04.2022 № 1001-О, положения статей 181.2, 181.4 и 181.5 ГК РФ, посвященные порядку принятия решений собраний и основаниям их недействительности, предполагают признание судом недействительным решения собрания в случаях, если были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, и правил составления протокола.

В рассматриваемой ситуации способ уведомления путем опубликования сообщений в общем интернет-чате, форма проведения собраний не противоречат закону; существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющих на волеизъявление участников собрания, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), из материалов дела и доводов истца не усматривается.

Протоколы общих собраний соответствуют требованиям ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Как следует из п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015           № 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими собраниями собственников помещений в нежилом здании по указанному выше адресу в пределах своей компетенции в целях управления зданием приняты решения по вопросам об устройстве (реконструкции) фасада здания, утверждены перечень и сроки работ, назначено ответственное лицо за проведение работ, определен подрядчик работ – ООО «АлСИ», поручено одному из собственников В.Ю.. оплатить за всех собственников помещений полную стоимость работ по условиям договора - оферты от 18.04.2023, ответственным за проведение работ назначено ООО «УК «Пилот».

Решения влекут гражданско - правовые последствия, на которые эти решения направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Д.А.. в силу принадлежности ему нежилого помещения в здании является членом такого сообщества и на него распространяют действие решения общих собраний, в которых он имел право участвовать.

Необходимость выполнения работ по обустройству фасада здания подтверждена предостережением Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска от 26.05.2023 № 705-70-3040/23 о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого усматривается, что фасад здания по адресу: (данные изъяты) находится в неудовлетворительном состоянии, ООО «УК «Пилот» нарушает п. 6 ст. 84 Правил благоустройства территории г. Иркутска (утвержденных решением Думы города Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8), согласно которому собственники зданий, строений, сооружений обязаны производить текущий ремонт фасадов, в т.ч. его отдельных элементов (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот и других), окраску фасадов; установлен срок для проведения текущего ремонта фасада до 01.09.2023 (л.д. 224-225 т. 1).

Из положений ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ следует, что каждый из собственников помещений в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, обязательство собственника помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Решения собраний от 12.05.2022, 18.05.2023 согласуются с указанными нормами материального права, поэтому с момента их принятия у истца возникли соответствующие обязанности соразмерно его доле в общем имуществе.

Голосование Д.А.., которому принадлежит 0,27% доли в общем имуществе не могло повлиять на их принятие. При этом истцом не представлено допустимых доказательств тому, что оспариваемые решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия, в т.ч.: возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принятые собственниками нежилых помещений решения об оформлении земельного участка, находящегося под зданием, и прилегающей территории в общую долевую собственность, определение порядка и сроков выкупа земельного участка, находящегося под зданием, направлены на упорядочение пользования имуществом и прав на него, не ущемляют законных интересов Д.А.., не возлагают на него обязанностей вопреки законодательно установленному порядку передачи земельного участка долевым собственникам расположенного на нем здания.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов решениями, принятыми общими собраниями при отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и оформления протокола, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным в удовлетворении иска Д.А.. к ООО «УК «Пилот» о признании недействительными решений собраний собственников нежилых помещений отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Д.А. к ООО «УК «Пилот» о признании недействительными решений собраний собственников нежилых помещений отказать.

Председательствующий                     Т.В. Николаева

Судьи                                 И.А. Ананикова

                                     Е.Б. Бадлуева