Решение по делу № 33-13002/2023 от 13.10.2023

судья Снежинская Е.С.	№ 33-13002/2023
УИД 24RS0032-01-2021-005558-27
2.154г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	23 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Сваткова Юрия Сергеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Гладких Константина Андреевича,

на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2023 г., которым постановлено: апелляционную жалобу Гладких К.А. на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2022г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сваткова Юрия Сергеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возвратить лицу, подавшему ее.

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований Сваткова Ю.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, со Сваткова Ю.С. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023г. решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Сваткова Ю.С. и его представителя Глотова С.Е. - без удовлетворения.

Гладких К.А., являющимся лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле, через Ленинский районный суд г.Красноярска подана в Красноярский краевой суд апелляционная жалоба на указанное решение суда от 14 декабря 2022г., в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, взыскать страховое возмещение в полном объеме, а также просил сообщить ему всех лиц, участвующих в деле, и их адреса для исполнения обязанности подателя апелляционной жалобы по направлению ее копий лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2023г. апелляционная жалоба Гладких К.А. оставлена без движения как несоответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, для исправления недостатков апелляционной жалобы назначен срок до 20 апреля 2023 г.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы Гладких К.А. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Гладких К.А. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, принятым по делу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении иска Сваткова Ю.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

14 декабря 2022 г. в судебном заседании судом объявлена резолютивная часть решения суда (т.4, л.д.117-121, 123).

Мотивированное решение суда от 14 декабря 2022г. в окончательной форме изготовлено 7 января 2023 г., на что указано судом в решении (т.4, л.д.124-129).

7 и 8 января 2023 г. являются нерабочими праздничными дням, в этой связи для целей исчисления срока на апелляционное обжалование датой изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме надлежит считать 9 января 2023 г., поэтому 10 января 2023г. начато течение срока апелляционного обжалования, составляющего один месяц, последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является 9 февраля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023г. решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Сваткова Ю.С. и его представителя Глотова С.Е. - без удовлетворения (т.5, л.д.39-46).

9 марта 2023 г. Гладких К.А. - лицом, не привлеченным к участию в деле, в электронном виде подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022г., зарегистрированная в суде первой инстанции 10 марта 2023г., в жалобе указано в том числе, что о вынесенном решении суда податель жалобы узнал вчера. В апелляционной жалобе Гладких К.А. заявлено о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т.5, л.д.51, 53-54).

Оставляя без движения апелляционную жалобу Гладких К.А. определением от 31 марта 2023 г., судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют указания на основания, по которым ее податель считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, а также документы, подтверждающие факт направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

В связи с чем судья первой инстанции на основании статьи 323 ГПК РФ вынес определение об оставлении апелляционной жалобы Гладких К.А. без движения, установив для исправления недостатков апелляционной жалобы срок до 20 апреля 2023 г.

Возвращая апелляционную жалобу Гладких К.А., судья первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок податель жалобы не выполнил указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия находит, что с выводами судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Гладких К.А. согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Требования к содержанию, форме апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов установлены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что копия определения судьи первой инстанции от 31 марта 2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом в адрес Гладких К.А. при сопроводительном письме исх. №19567 от 4 апреля 2023 г. (т.5, л.д.57), однако, согласно реестру внутренних почтовых отправлений Ленинского районного суда г.Красноярска заказное письмо исх. №19567 от 4 апреля 2023 г. (ШПИ 80093683924714), содержащее копию данного определения, фактически сдано в отделение почтовой связи 14 апреля 2023 г. (т.5, л.д.64, 65).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093683924714, сформированному официальным сайтом Почты России, данное почтовое отправление, принятое в отделении связи 14 апреля 2023г., вручено адресату Гладких К.А. 27 апреля 2023 г. (т.5, л.д.189).

Таким образом, 27 апреля 2023 г. Гладких К.А. получил по почте копию определения от 31 марта 2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть, после истечения установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы срока до 20 апреля 2023г. и после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 25 апреля 2023г., что исключало возможность исполнения Гладких К.А. указаний, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранения недостатков жалобы в установленный для этого срок.

В данном случае, при вынесении обжалуемого определения, судья первой инстанции не проверил своевременность направления и получение подателем апелляционной жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не учел, что Гладких К.А. по независящим от него обстоятельствам лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы.

В этой связи выводы судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Гладких К.А. по причине невыполнения указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, судьей первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г., лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, в случае подачи по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции первоначально рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а затем, если процессуальный срок восстановлен, осуществляет проверку апелляционной жалобы на соответствие ее установленным требованиям к форме и содержанию, а также наличию обязательных приложений.

В данном случае оставление апелляционной жалобы Гладких К.А. без движения до разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на ее подачу являлось преждевременным, а возвращение апелляционной жалобы препятствует рассмотрению заявления (ходатайства) Гладких К.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало в установленном законом порядке разрешить по существу заявление (ходатайство) Гладких К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а затем, в случае восстановления этого срока, проверить апелляционную жалобу на соответствие требованиям статей 321-322 ГПК РФ, в том числе рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, и разрешить иные вопросы, предусмотренные статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Гладких К.А., мотивированные невыполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, сделаны с нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

Настоящее дело следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения судом заявления (ходатайства) Гладких К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы Гладких К.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2023г. отменить.

Гражданское дело по иску Сваткова Юрия Сергеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, заявления Гладких Константина Андреевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2022г., а также совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы Гладких Константина Андреевича.

Председательствующий                            О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 г.