Решение по делу № 2-69/2017 от 20.01.2017

Дело № 2- 69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года               п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Приморского края Худаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к администрации Пограничного муниципального района Приморского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Пограничного муниципального района о восстановлении на работе в должности заведующей МБДОУ «Детский сад № «Солнышко», признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей МБДОУ «Солнышко». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Пограничного муниципального района, была уволена с должности заведующей по инициативе работодателя, на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в том, что пострадала деловая репутация, ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон.

Определением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО2 к администрации Пограничного муниципального района о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, и суду пояснила, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, так как ответчик делает заявления о ее систематических нарушениях финансовой дисциплины. Проверка финансово-хозяйственной деятельности в детском саду проводилась без ее участия, проведена незаконно. Все нарушения, указанные при проверке, допущены исполняющей обязанности заведующей ФИО6, при ее отсутствии. Ответчик при увольнении не учел, что она является многодетной матерью и является опекуном несовершеннолетнего ребенка-инвалида и его единственным кормильцем, поэтому ее увольнение незаконно.

Представитель истица ФИО17 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчику было известно, о том, что у истицы на иждивении имеется ребенок инвалид, так как оформление инвалидности ребенку проходит через отдел народного образования. Ответчик отрицательно характеризует истицу, заявляет о ее систематических нарушениях.

Представитель истицы ФИО18 исковые требования поддержала, суду пояснила, что допрошенные в суде свидетели истицу характеризуют положительно. Ответчик незаконно уволил истицу, так как она является многодетной матерью, и на ее иждивении ребенок-инвалид.

Представитель ответчика администрации Пограничного муниципального района ФИО7 по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что со стороны истица имеется злоупотребление правом, так как истица не предоставляла работодателю документы, подтверждающие опеку над ребенком инвалидом. Процедура увольнения была соблюдена, ни злоупотребления правом, ни дискриминации со стороны администрации к истице, не допущено. Истица не подпадает под категорию лиц, с которыми на основании ст.261 ТК РФ, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Супруг истицы, также участвует в воспитании ребенка. Истица не воспитывает ребенка возраста до 3-х лет и она не является одинокой матерью. Имеется согласие супруга истицы на опеку над ребенком. Семья истца полная и фактически воспитателями и кормильцами являются оба супруга.

Представитель третьего лица отдела народного образования администрации Пограничного муниципального района ФИО8 по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласна с решением работодателя и собственника муниципального имущества.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является руководителем аппарата администрации Пограничного муниципального района. За время работы истицы заведующей детским са<адрес>, в администрацию района поступали жалобы от работников коллектива. Проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности детского сада, в ходе которой были выявлены нарушения. Истица в 2016 году дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Глава администрации района как работодатель истицы принял решение об ее увольнении на основании п.2 ст.278 ТК РФ по решению собственника муниципального имущества. Имелась информация о том, что у истицы имеется ребенок возрастом до 3-х лет, поэтому решение работодателем об увольнении истца не принималось, пока ребенку не исполнится 3-х лет, документов работодателю официально не представлялось. В ходе изучения материалов личного дела было установлено, что истица не является единственным кормильцев и ее права не ущемлялись. В настоящее время муж истицы работает в том же дошкольном учреждении на трех должностях на основной в качестве сторожа и по совместительству и замещению.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает воспитателем в детском саду № «Солнышко» с 2013 года. Характеризует истицу как спокойного, рассудительного человека, добросовестного руководителя, которая пыталась сплотить коллектив детского сада. Жалобы, написанные работниками детского сада, не читала и не подписывала.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является заведующей хозяйством детского сада № с 2009 года. За время ее работы, истица седьмая по счету заведующая. ФИО2 характеризует как спокойного и уравновешенного руководителя.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает помощником воспитателя в детском саду № с 2016 года. Она давно знакома с истицей, и характеризует ее как заботливого человека, которого любят дети. О фактах шантажа со стороны истица или грубого обращения, ей не известно.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает сторожем в детском саду № в течении 2,5 лет. Характеризует истицу исключительно положительно. Истица принимала участие в уборке территории детского сада, в общественной жизни коллектива. В общении вежлива и корректна.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, требования о взысканию средней заработной платы удовлетворению не подлежат, требования о взыскании компенсации морального вреда частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

На основании Устава Пограничного муниципального района собственником муниципального имущества является Администрация Пограничного муниципального района, самостоятельно управляющая им, а руководство Администрацией на основе единоначалия осуществляется главой Администрации района.

Согласно ст.55 Устава, в собственности муниципального района находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в соответствии со ст.50 ФЗ от 6.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Из ст. 56 Устава, известно, что органы местного самоуправления муниципального района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.

Пунктом 9 ст.27 Устава предусмотрено, что глава муниципального района как глава муниципального образования назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с администрацией Пограничного муниципального района в должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Солнышко» общеразвивающего вида Пограничного муниципального района».

Из п. 31 трудового договора, заключенного с ФИО2 следует, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднего месячного денежного содержания.

Распоряжением главы администрации Пограничного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 03 трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. С указанным распоряжением ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, и произведен окончательный расчет путем перечисления денежных средств на банковскую карту истицы, в том числе была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и другие выплаты.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении истицы ответчиком не допущено злоупотребления правом и дискриминации прав истицы, вместе с тем при увольнении истицы ответчиком не учтена ст. 261 ТК РФ.

Согласно ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из копии свидетельства о заключении брака, известно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО16 и ФИО19 жене присвоена фамилия ФИО2.

Согласно распоряжения территориального отдела опеки и попечительства по Пограничному муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО2 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из свидетельства о рождении установлено, что мать ФИО14 - ФИО15, сведения об отце ребенка отсутствуют. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО14

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ установлена группа инвалидности - ребенок-инвалид.

Из справки, выданной территориальным отделом опеки и попечительства по Пограничному муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что супруг истицы - ФИО16 не является опекуном несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следовательно, истица ФИО2, является законным представителем ребенка и единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, поэтому на основании ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, истица не подлежала увольнению.

Таким образом, исковые требования истицы о восстановлении на работе в должности заведующей МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с увольнением истицы, ей начислена и выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного содержания и перечислены денежные средства в сумме в размере 113632,15 руб.о чем представлен расчет и платежное поручение о перечислении на счет истца. Указанную сумму истица получила, что подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

По тем основаниям, что истице при увольнении было выплачено трехкратное среднее месячное содержание, что гораздо больше, чем размер средней заработной платы за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок составляет менее одного месяца), поэтому, исковые требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, в связи с незаконными действиями работодателя, причинившими ей нравственные страдания, урон репутации как должностного лица.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственный страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию в размере 5000 рублей.

         Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям неимущественного и имущественного характера. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

          Признать распоряжение главы администрации Пограничного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником ФИО2», незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в прежней должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида «Солнышко» Пограничного муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с администрации Пограничного муниципального района Приморского края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

         Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

                 Судья:                                       С.Б. Хрещатая