Решение по делу № 2-5375/2019 от 19.06.2019

УИД 24RS0№-35

Дело № 2-5375/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г.                                                                                                                              г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 25.12.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Азаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С.В. к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.В. предъявил в суд гражданский иск к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в его собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 94 317 руб. 05.06.2019 он направил ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения его требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.12.2019, просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 71 777 руб., неустойку в размере 71 059,23, неустойку в размере 3% в день от суммы расходов на устранение строительных недостатков по дату фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 56 900 руб.

В судебное заседание истец Гусев С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Агабекян А.М., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.12.2019, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» Успанов С.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признал, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы неустойки и штрафа. Кроме этого указал о несоразмерности заявленных истцом к взысканию сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2014 между Квасковым Г.Г. и АО «ДСК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор) № 465/1/С, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру.

28.12.2015 между АО «ДСК» и Квасковым Г.Г. подписан акт приема-передачи квартиры – объекта долевого строительства, на которое последним 08.02.2016 оформлено право собственности.

15.10.2016 между Квасковым Г.Г. и Гусевым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно условиям Договора (п. 2.3), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры Гусевым С.В. были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Гранит» № 249-05/19, составляет 94 317 руб.

05.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению. Ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика, выводы экспертизы основаны на нормативных документах, которые не подлежали применению при оценке качества объекта долевого строительства.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 943 от 22.10.2019 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных строительных, отделочных и монтажных работ в квартире не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора в долевом участии, а также требованиям нормативной документации. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 71 777 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 71 777 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

71 777 руб. х 3% х 185 дней (период с 16.06.2019 по 17.12.2019) = 398 362,38 руб., но не более 71 059,23 руб. (согласно заявлению об уточнении исковых требований).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 3% в день от суммы возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, но в совокупности не более 61 777 руб. (71 777 руб. – 10 000 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 41 388,5 руб. (82 777 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 20 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 900 руб. в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а всего 31 900 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Гусева С.В.:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 71 777 руб.,

- неустойку в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 15 000 руб.,

- судебные расходы в размере 31 900 руб., а всего 129 677 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Гусева С.В. неустойку в размере 3% в день от невыплаченной суммы возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 61 777 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 403 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                      Н.В. Бурлак